Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А63-6764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6764/2017
20 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионопт», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 206 665,43 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 30/01 от 30.01.2017 и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионопт» (далее – ООО «Регионопт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть») о взыскании пени в размере 206 665,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислена пеня.

Ответчик требования истца по оплате неустойки в части просрочки исполнения обязательств по договору № 02 по товарным накладным №№ 49-51, 53-55 не признал, указав на недоказанность истцом указанного факта, в отношении остальной отгрузки заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени по товарным накладным №№ 56-63 в сумме 161 992,04 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 10.11.2015 № 02 (далее – договор № 02), согласно которому продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты установленный договором срок, а так же возместить транспортные расходы, связанные с поставкой данного товара. Общая стоимость товара составляет 500 000 000 руб. (пункт 1.1).

Ассортимент количество, качество, цена, транспортные расходы, вознаграждение по организации отгрузки, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, считается проданным на условиях коммерческого кредита и признается находящимся в залоге у продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю после полного расчета за товар (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.3 договора № 02 вид транспорта и базис поставки определяется в протоколах к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 02 срок поставки товара также определяется в протоколах к указанному договору. При определении срока поставки в течение определенного периода, поставка может быть осуществлена продавцом в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества, так и отдельными партиями, не обязательно равномерными.

Поставка товара производится на основании заявки от покупателя переданной любым из способов, указанных в пункте 8.6. договора № 02.

Из пункта 3.8 договора следует, что каждый протокол является отдельным соглашением, в котором оговариваются наименование и количество товара, способ транспортировки, сроки поставки, способ оплаты, другие вопросы, включенные по согласованию сторон. Протоколы являются неотъемлемой частью договора № 02.

В силу пункта 5.1 договора № 02 в случае нарушении условий договора ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 5.8 договора № 02 в случае просрочки оплаты товара, срок оплаты которого установлен в протоколе к договору и/или дополнениях к нему, и/или просрочки оплаты транспортных расходов, выставленных или пере выставленных продавцом покупателю, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем истечения срока платежа, в случае установления в протоколе к договору условия оплаты товара после его поставки. Проценты, установленные за продажу товара в коммерческий кредит, подлежат уплате в полном объеме независимо от других штрафных санкций.

В соответствии с протоколом № 37 от 23.10.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 074 697,50 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения, то есть до 20.11.2016. Передача товара на сумму 1 074 697,50 руб. подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 № 57.

Согласно протоколу № 38 от 07.11.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 335 536 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента отгрузки товара с нефтебазы ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», то есть до 17.11.2016. Передача товара на сумму 335 536 руб. подтверждается товарной накладной от 07.11.2016 № 56.

В соответствии с протоколом № 39 от 07.11.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 195 830 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения, то есть до 20.11.2016. Передача товара на сумму 1 195 830 руб. подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 № 58.

Из протокола № 40 от 11.11.2016 следует, что поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 453 376 руб. а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента отгрузки товара с нефтебазы ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», то есть до 21.11.2016. Передача товара на сумму 453 376 руб. подтверждается товарной накладной от 11.11.2016 № 59.

Согласно протоколу № 39/1 от 08.11.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 120 055,63 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение10 дней с момента прихода товара на станцию назначения, то есть до 02.12.2016. Передача товара на сумму 1 120 055,63 руб. подтверждается товарной накладной от 22.11.2016 № 60.

В соответствии с протоколом № 41 от 17.11.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 209 735 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения, то есть до 13.12.2016. Передача товара на сумму 1 209 735 руб. подтверждается товарной накладной от 03.12.2016 № 61.

Согласно протоколу № 42 от 29.11.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 200 098 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения, то есть до 23.12.2016. Передача товара на сумму 1 200 098 руб. подтверждается товарной накладной от 13.12.2016 № 62.

В соответствии с протоколом № 43 от 03.12.2016 поставщик обязуется передать в собственность товар на сумму 1 166 475 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию, то есть до 23.12.2016. Передача товара на сумму 1 166 475 руб. подтверждается товарной накладной от 16.12.2016 № 63.

Поскольку оплата данного товара в сроки указанные в протоколах ответчиком не произведена, 29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии протоколов к договору поставки нефтепродуктов и товарных накладных, подписанные представителями истца и ответчика, однако ответчиком оплата указанного товара произведена с нарушением сроков, установленных в протоколах.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер, с учетом незначительности просрочки поставки товара, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, указал, что заявленная истцом неустойка в три раза превышает средний размер кредитной ставки на пополнение оборотных средств за 2016 год (15%), инфляции за 2016 год (5,4%), ставку рефинансирования ЦБ РФ (10%), в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,1% в день), составляет 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность, установленная в пункте 5.8 договора № 02, чрезмерно высокая, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 80 996,02 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства (то есть в 2 раза).

При этом указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,05% с учетом фактического исполнения ответчиком условий договора, периода просрочки, сложившейся судебной практики является соразмерной, справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При этом данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки в сумме 80 996,02 руб. признаются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионопт», г. Невинномысск, ОГРН <***>, пени в размере 80 996,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт», г. Невинномысск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 273 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва