Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-2511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2511/2021
г. Уфа
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 28.08.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1751364 (рег.номер 261 от 30.06.2009г);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.03.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1751364 (рег.номер 261 от 30.06.2009г), ФИО5., директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ.

от третьего лица: ФИО6, по доверенности в порядке передоверия от 12.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 100231 0391234 (рег.номер 121 от 10.07.2020г);

Общество с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп.

Определением от 21.04.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицом поддержало позицию истца, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между сторонами по делу заключен договор №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик (истец) по заданию Генподрядчика (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть - Новойл"», (далее объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме Приложения №1а к настоящему Договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, сдать результат выполненных работ Генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом. При определении стоимости базисно-индексным методом за основу принимаются действующие на момент составления смет единичные расценки, с последующим переходом в уровень текущих цен путем применения инфляционного индекса и договорного коэффициента К=0,98690291.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149,25 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 25 коп., в т.ч. НДС 1 350 785,48 (один миллион триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 коп., в том числе:

- стоимость работ Субподрядчика, включая стоимость материалов предоставленных Субподрядчиком, ориентировочно (приблизительно) составляет 2 875 659,73 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 коп., в т.ч. НДС 438 659,96 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 96 коп.;

- стоимость материалов поставляемых Генподрядчиком Субподрядчику, ориентировочно составляет 5 979 489,52 (пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 52 коп., в т.ч. НДС 912 125,52 (девятьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 52 коп

Стоимость оборудования предоставленного Генподрядчиком, в общую стоимость работ по настоящему Договору не включается.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему Договору работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения Генподрядчиком от Субподрядчика сообщения о готовности сдачи объекта. Комиссия Генподрядчика, в пятидневный срок с момента получения Генподрядчиком сообщения Субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по настоящему Договору работ, рассматривает представленную им приемо-сдаточную документацию, проверяет качество выполненных Субподрядчиком работ.

Сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему Договору работ оформляется (если применимо):

- Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- Актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3;

- Актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1;

- Актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме по форме ОС-1а.

В соответствии с п. 10.2 договора при обнаружении недостатков в качестве выполненных работ, в оформлении представленной исполнительной документации, отступлений от проектно-сметной документации, технических условий, правил и других нормативных документов, а так же других отступлений от Договора, повлекших некачественное выполнение работ, представитель Генподрядчика обязан в пятидневный срок представить Субподрядчику мотивированный отказ от приема результата работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Субподрядчик в течение двух дней с момента получения требований Генподрядчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные Сторонами сроки.

После получения от Субподрядчика сообщения об устранении недостатков представитель Генподрядчика принимает результат работы в порядке, установленном пунктом 10.1 настоящей статьи.

Согласно п. 10.3 договора подписание Генподрядчиком ежемесячно предъявляемых актов о сдаче-приемке выполненных работ (формы № КС-2) подтверждает выполнение Субподрядчиком промежуточных работ и не является окончательной приемкой результата работ и не влечет перехода на Генподрядчика рисков случайной гибели и случайного повреждения выполненных на момент подписания акта работ. Оплата выполненного Субподрядчиком объема работ на основании ежемесячно предъявляемых актов формы № КС-2, оформленных на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), справок формы КС-3 является оплатой промежуточных результатов строительно-монтажных работ, завершенных на отчетную дату.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным Субподрядчиком и Генподрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержден-ной Генподрядчиком. Оплата по настоящему Договору производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от Субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств за выполнение работы на счет Генподрядчика. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, Генподрядчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как указал истец, во исполнение договора им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3 (т. 4., л.д.22-145, т. 5 л.д.1-106):

- КС-3 от 25.11.2017г (КС-2 ТХ9а от 25.11.17г, КС-2 ТХЗ от 25.11.17г);

- КС-3 от 25.05.2018г (КС-2 ТХЗ от 25.05.18г, КС-2 ТХ9 от 25.05.18г, КС-2 ТХ9 доп от 25.05.18г, КС- ТХ-Здоп от 25.05.18г);

- КС-3 от 25.09.2018г (КС-2 ТХ9 от 25.09.18г, КС-2 ТХ9 доп от 25.09.18г);

- КС-3 от 05.09.2018г (КС-2 ТХ9 от 05.09.18г, КС-2 ТХ9доп от 05.09.18г);

- КС-3 №1 от 05.12.2018г (КС-2 ТХ9а доп от 05.12.18г);

- КС-3 №2 от 25.12.2018г (КС-2 ТХ1 от 25.12.18г, КС-2 ТХ9а от 25.12.18г, КС ТХ9а доп от 25.12.18г, КС-2 ТХЗдоп от 25.12.18г);

- КС-3 от 10.12.2019г (КС-2 ТХ9 от 10.12.19г, КС-2 ТХЗ от 10.12.19г).

Работы по указанным актам КС-2 и КС-3 были приняты ответчиком без возражений.

Однако, помимо указанных работ, истец указал, что им были выполнены работы, не учтенные в основной смете, однако являющиеся частью основного объема работ, выполненного истцом. Указанные работы истцом отражены в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. и были выполнены на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп.:

- Справка КС-3 №1 от 10.12.2020 г. на сумму 352 510 руб. 34 коп.

- Акт КС-2 №2 от 10.12.2020 г.;

- Акт КС-2 №6 от 10.12.2020 г.,

- Справка КС-3 от 10.12.2020 г. на сумму 796 827 руб. 43 коп.

- Акт КС-2 №1 от 10.12.2020 г.,

- Акт КС-2 №3 от 10.12.2020 г.,

- Акт КС-2 №4 от 10.12.2020 г.,

- Акт КС-2 №5 от 10.12.2020 г.

Указанные акты истец направил ответчику с письмом №434 от 14.12.2020 г. и просил ответчика принять и оплатить указанные работы (т. 4, л.д.14-16).

В ответном письме №737 от 21.12.2020 г. ответчик просил истца представить полный комплект подписанной строительным контролем, заказчиком и генподрядчиком исполнительной технической документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию №442 от 24.12.2020 г., в которой указал, что полный комплект исполнительно-технической документации для предоставления заказчику был передан Генподрядчику по описи, замечаний по исполнительной документации не поступило, в связи с чем истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 149 337 руб. 77 коп.

Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, отрицает факт выполнения заявленных истцом работ, указал, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и сданы в составе общего объема работ, сданного обществом "АМ Стройгазавтоматика" обществу ПАО АК "Башнефть" по договору №БНФ/у/32/646/15/ДКС от 27.02.2015 г. по актам КС-2 и КС-3 и были приняты последним без замечаний, указывает, что цена работ предусмотренная договором была твердой и не предусматривалось ее изменения.

Третье лицо поддержало позицию истца, указал, что ООО "Армиди- Групп" выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между ПАО "Башнефть" и ООО "АМ СтройГазАвтоматика" актами КС-2 и КС-3 на сумму 3 539 076 руб. 15 коп. за исключением стоимости поставляемых МТР.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 10.07.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указал истец, им выполнены работы по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 10.07.2017 г., работы сданы по актам КС-2 и КС-3 за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. (т. 4., л.д.22-145, т. 5 л.д.1-106). При этом, как пояснил истец (т. 6, л.д.10-12), часть выполненных истцом работ по причине недофинансирования была исключена из актов КС-2 и КС-3, сданных ответчику, однако в дальнейшем весь объем работ, в том числе работы, не включенные истцом в КС-2 и КС-3, были сданы обществом "АМ СтройГазАвтоматика" обществу "Башнефть" (главный заказчик) по договору №БНФ/у/32/646/15/ДКС от 27.02.2015 г., спорные работы вошли в состав актов КС-2 и КС-3, сданных заказчику ответчиком и были оплачены ПАО "Башнефть" в полном объеме.

В связи с этим истцом были выставлены ответчику отдельные акты КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. на сумму 352 510 руб. 34 коп. и на сумму 796 827 руб. 43 коп. (всего на 1 149 337 руб. 77 коп.), которые являлись неотъемлемой частью выполненных работ по договору с ответчиком, и в дальнейшем были сданы последним третьему лицу и оплачены им, в связи с чем, по мнению истца, указанные работы также подлежат оплате.

Ответчик с указанными доводами не согласен, полагает, что весь объем работ выполненный истцом, предусмотренный договором им оплачен, оснований для изменения договорной цены не имеется, цена была твердая и изменению не подлежала. Кроме того, указал, что работы заявленные истцом выполнил самостоятельно.

Суд сопоставив указанный в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. объем работ с объемом работ, указанным ООО АМ "СтройГазАвтоматика" в актах КС-2 №3-09 от 25.09.2020 г., №5-10, №7-10, №10-10 от 25.11.2020 г. и актах КС-3 №02-/20/С от 25.09.2020 г. и "10-20 от 25.11.2020 г. (т.1, л.д.97-120), сданных им и принятых ПАО "Башнефть" в полном объеме, а также с актами истца КС-2 и КС-3 за период с ноября 2017 по декабря 2019 г. на основной объем работ, суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. относились к основным работам по договору с ответчиком, принятым последним, были сданы ООО АМ "СтройГазАвтоматика" обществу ПАО "Башнефть" в составе работ по актам КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 г. и от 25.11.2020 г. При этом третье лицо ПАО "Башнефть" подтвердило выполнение работ по договору с ответчиком в полном объеме, работы были полностью оплачены.

Однако, заявляя требования по оплате работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп. истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149,25 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 25 коп., в т.ч. НДС 1 350 785,48 (один миллион триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 коп., в том числе:

- стоимость работ Субподрядчика, включая стоимость материалов предоставленных Субподрядчиком, ориентировочно (приблизительно) составляет 2 875 659,73 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 коп., в т.ч. НДС 438 659,96 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 96 коп.;

- стоимость материалов поставляемых Генподрядчиком Субподрядчику, ориентировочно составляет 5 979 489,52 (пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 52 коп., в т.ч. НДС 912 125,52 (девятьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 52 коп

При этом п. 2.3 договора установлено, что стоимость работ Субподрядчика, указанная в п.2.2, является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных и других работ, определенных проектом, стоимости материальных ресурсов поставку Субподрядчика и увеличению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.9 настоящего Договора).

Согласно п. 11.9 договора выполненные Субподрядчиком дополнительные работы, возникшие по инициативе Генподрядчика или в связи с изменениями рабочей документации по причинам, не зависящим от Субподрядчика, оплачиваются в рамках настоящего Договора. В случае превышения, в связи с выполнением дополнительных работ, общей стоимости работ по настоящему Договору, предусмотренной в п.2.1, настоящего Договора, Сторонами оформляется дополнительное соглашение к Договору с учетом принятой ранее по настоящему Договору методики ценообразования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора, отраженные в пунктах 2.2, 2.3 и 11.9 договора, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована общая стоимость работ субподрядчика (включая материалы) в общей сумме 2 875 659,73 руб., при этом в силу п. 2.3 договора указанная цена является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных и других работ, определенных проектом, стоимости материальных ресурсов поставку Субподрядчика и могла быть увеличена только в связи с изменениями рабочей документации, не зависящими от Субподрядчика, и только путем оформления дополнительного соглашения, фиксирующего увеличение стоимости работ.

Таким образом, истец, подписав договор на согласованных сторонами условиях, приняв эти условия без возражений, тем самым согласился выполнить весь объем работ по договору на согласованную сумму в размере 2 875 659,73 руб., при этом, как пояснил сам истец, заявленные им к оплате в рамках настоящего дела работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. не являлись дополнительными, а входили в основной объем работ по договору, изменений в рабочую документацию сторонами не вносилось, равно как и не заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости или объема работ, следовательно, истец обязан был выполнить все указанные работы по цене, установленной договором.

Однако истец, в нарушение п. 2.2, 2.3 и 11.9 договора, заявил к оплате работы, входящие в общий объем работ по договору, за пределами установленной договором предельной их стоимости, тем самым, фактически, пытаясь изменить цену договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эспоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Следовательно, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

Истец, заключив договор №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда от 10.07.2017 г., на согласованных сторонами условиях, без возражений, принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ в соответствии с п. 2.2, 2.3 договора на сумму 2 875 659,73 руб. (без материалов), тем самым согласился с указанной ценой, при этом в ходе исполнения договора не заявлял ответчику о необходимости увеличения цены за выполняемые работы, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, следовательно, истец знал, что весь объем выполненных им работ по договору подлежал оплате по цене, установленной в соответствии с п.2.2, 2.3 договора, однако вопреки соглашению сторон и указанным заверениям фактически в одностороннем порядке заявил об увеличении цены договора на сумму 1 149 337 руб. 77 коп., не предупредив об этом генподрядчика, в связи с чем, суд признает указанное поведение истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, противоречащим принципу «эстоппель».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему взыскания платы за работы, вошедшие в общим объем работ по договору и уже фактически оплаченных по договорной цене, принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что цена, указанная в пункте 2.3 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны изменили согласованную в договоре твердую цену в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено и стороны на такие обстоятельства и доказательства не ссылались.

Доказательств согласования с ответчиком в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости услуг, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, стоимость которых превышает размер твердой цены договора.

При этом доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ судом отклоняются как не подтвержденные документально и не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Армиди-Групп" о взыскании суммы в размере 1 149 337 руб. 77 коп. отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.07.2018 г. по 03.02.2021 г. в размере 187 529 руб. 34 коп.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности по договору, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга у суда не имеется, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова