Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А75-16220/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16220/2023
18 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 4Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 134, помещ. 8) о взыскании 473 992 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технострой86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 04,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 473 992 рублей 33 копеек, в том числе 453 567 рублей 50 копеек – задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, 20 424 рубля 83 копейки – договорная неустойка в размере 1/300 за период с 31.10.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой86» (л.д. 122, 123 т. 1).

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (л.д. 34, 35 т. 2).

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2024 года в 16 часов 00 минут.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 103-108, 140, 141 т. 1, л.д. 39, 41-45 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июня 2024 года 15 часов 30 минут.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, по тексту которого просил взыскать задолженность, сформировавшуюся за период с октября 2022 года по март 2023 года, в сумме 544 281 рубля и неустойку, рассчитанную по состоянию на 03.06.2024, в размере 105 861 рубля 87 копеек (л.д. 66-94 т. 2).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, в которых представитель ответчика просил отказать по основаниям, изложенным ниже.

ООО «Чистый дом» заняло позицию ответчика (л.д. 46-57 т. 2).

ООО «Технострой86» мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Сервис-Лифт» и ООО «Чистый дом» заключен договор № - 02, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнять по заданию заказчика, являющегося управляющей организацией многоквартирных домов (приложение № 1), работы по ремонту лифтов, обеспечить техническое обслуживание лифтов, а заказчик (ООО «Чистый дом») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение силами и за счет подрядчика согласно заранее разработанного подрядчиком графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, а также техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, в том числе замену вышедшего из строя.

Подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать оперативный пуск лифтов в случае их незапланированной остановки, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

Подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает меры, направленные на исключение возможности доступа посторонних лиц в машинные помещения и шахты лифтов. Удаление попавших в шахту или приямок шахты лифта посторонних предметов, воды и влаги.

Подрядчик собственными силами и за свой счет производит уборку кабин лифтов после проведения технических и регламентных работ, предусмотренных настоящим договором, машинных помещений, шахт лифтов.

Текущий ремонт производится силами и за счет средств подрядчика по мере износа либо выхода из строя частей, деталей и узлов лифта.

В текущий ремонт входит замена износившихся либо вышедших из строя деталей, узлов и комплектующих, таких как:

- в машинном помещении лифтов – контроллеры, электронные блоки управления, реле (катушка, контакт), предохранители, сопротивления, конденсаторы, диоды, лампы сигнализации в шкафу управления (ШУ), концевой выключатель ограничителя скорости (ОС) и т.п.;

- в шахте и кабине лифтов – этажный переключатель, концевой выключатель, датчик путевой, подшипники, лампы сигнализации, лампы освещения, вкладыши, масленки, звонок, выключатели, розетки, элементы электромагнитной отводки, элементы кнопок вызовов и кнопок приказов и т.п.;

- подшипники, контактные группы, канатоведущий шкив, полиспакт, блоки кабины и противовеса.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 3 в список объектов добавлены многоквартирные жилые дома по следующим адресам:

- <...>;

- <...>.

Факт передачи паспортов к двенадцати лифтам в названных МКД подтверждается соответствующим актом приема-передачи, датированным от 29.10.2021 (л.д. 30-32 т. 1).

Впоследствии новой управляющей компанией поименованных выше домов на основании протокола от 13.09.2022 № 3 выбран ответчик, который от заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в предложенной истцом редакции уклонился (л.д. 14-22, 66 т. 1, 48 т. 2).

Между тем, по утверждению истца, ООО «Сервис-Лифт» продолжило фактическое обслуживание лифтов. Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с октября 2022 года по март 2023 года ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, в рамках которых ООО «Сервис-Лифт» обязалось оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что истец начал обслуживание спорных лифтов на договорной основе с ООО «Чистый дом», указанное ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись силами привлеченной организацией, а именно: ООО «Технострой86».

Также ООО «УК «Жилищные технологии» высказывается об отсутствии договорных отношений с истцом, о чем было неоднократно изложено в досудебной переписке.

Помимо прочего, отмечает то обстоятельство, что исковые требования рассчитаны исходя из заявленной в проекте договора ежемесячной оплаты, составляющей 90 713 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в период с октября 2022 года по март 2023 года истец представил в материалы дела акты от 31.10.2022 № 520, от 30.11.2022 № 544, от 26.12.2022 № 582, от 25.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 12, от 28.02.2023 № 36, от 31.03.2023 № 66, подписанные ООО «Сервис-Лифт» в одностороннем порядке, на что непосредственно обращает внимание ООО «УК «Жилищные технологии» (л.д. 73-77 т. 1, 77, 80 т. 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после завершения договорных отношений с ООО «Чистый дом» оказание услуг ООО «Сервис-Лифт» не прекратилось, продолжено, следовательно, в спорной ситуации у ООО «УК «Жилищные технологии» не возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, услуги, отраженные в актах от 31.10.2022 № 520, от 30.11.2022 № 544, от 26.12.2022 № 582, от 25.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 12, от 28.02.2023 № 36, от 31.03.2023 № 66, считаются принятыми последним.

Такой вывод складывается из недоказанности передачи лифтового оборудования, паспортов и ключей от машинных помещений лифтов третьему лицу, в отсутствие которой оказание спорных услуг не представляется возможным.

Следовательно, у суда возникают обоснованные сомнения в реальности исполнения сделки, заключенной между ООО «УК «Жилищные технологии» и ООО «Технострой86».

Неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в силу обязанности, возложенной на него законом, вследствие чего само по себе отсутствие договорных отношений с исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является препятствием в удовлетворении исковых требований.

Также, в отсутствие доказанности ответчиком, с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного им обстоятельства того, что в спорный период оказание спорных услуг в действительности исполнено не истцом по настоящему делу, а непосредственно привлеченной иной специализированной организацией с подтверждением наличия для этого у ООО «Технострой86» трудовых, имущественных ресурсов, технических средств, требования истца не могут свидетельствовать о «навязывании» каких-либо не предусмотренных действующим законодательством услуг ответчику, так как в настоящем случае речь идет о техническом обслуживании и ремонте лифтов, которые, как указано выше, входят в обязанности управляющей компании и являются обязательными для недопущения опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов.

По изложенным мотивам доводы ответчика подлежат критической оценке, акты приемки выполненных работ не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО «Технострой86».

В отсутствие признания на стороне управляющей компании со стороны надзорных органов и органов жилищного контроля обоснованных претензий и признания его деятельности в спорный период ненадлежащей по причине не осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтов, а также в отсутствие доказательств иной стоимости оказанных ООО «Сервис-Лифт» услуг требования истца следует признать правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 544 281 рубль.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ООО «УК «Жилищные технологии» договорной неустойки в размере 105 861 рубля 87 копеек, исчисленной за период с 11.11.2022 по 03.06.2024.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не имеется соглашения относительно неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты подлежат взысканию проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за оказанные услуги, учитывая, что порядок оплаты не согласован, суд, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, располагая сведениями о получении ответчиком актов от 26.12.2022 № 582 (02.02.2023), от 31.01.2023 № 12 (02.02.2023), от 28.02.2023 № 36 (06.03.2023), от 31.03.2023 № 66 (19.04.2023), в отсутствие доказательств направления (вручения) иных актов руководствуется непосредственно вручением 19.04.2023 ответчику претензии Исх. № 70 с требованием об оплате задолженности в сумме 544 281 рубля, самостоятельно произвел следующий расчет процентов:

45 161,75 руб. х 76 дн. (с 10.02.2023 по 26.04.2023) х 7,5% / 365 = 705,27 руб.;

90 713,50 руб. х 76 дн. (с 10.02.2023 по 26.04.2023) х 7,5% / 365 = 1 416,62 руб.;

90 713,50 руб. х 44 дн. (с 14.03.2023 по 26.04.2023) х 7,5% / 365 = 820,15 руб.;

544 281,00 руб. х 88 дн. (с 27.04.2023 по 23.07.2023) х 7,5% / 365 = 9 841,79 руб.;

544 281,00 руб. х 22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5% / 365 = 2 788,51 руб.;

544 281,00 руб. х 34 дн. (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% / 365 = 6 084,02 руб.;

544 281,00 руб. х 42 дн. (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13% / 365 = 8 141,85 руб.;

544 281,00 руб. х 49 дн. (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15% / 365 = 10 960,18 руб.;

544 281,00 руб. х 14 дн. (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16% / 365 = 3 340,25 руб.;

544 281,00 руб. х 155 дн. (с 01.01.2024 по 03.06.2024) х 16% / 366 = 36 880,24 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 978 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании процентов по день уплаты денежных средств соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» 625 259 рублей 88 копеек, в том числе 544 281 рубль – задолженность, 80 978 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 872 рубля 03 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 544 281 рубль, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в доход федерального бюджета 3 518 рублей 90 копеек государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова