Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А27-4315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4315/2021
город Кемерово
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 773 550 руб. долга, 18 444,92 руб. пени за период с 14.02.2021 по 11.03.2021, пени за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки №05612П2020 от 17.12.2020, 30 000 руб. убытков за хранение товара (с учетом уточнения)

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 773 550 руб. неосновательного обогащения, 177 355 руб. неустойки (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2020 № 976, диплом, паспорт (онлайн-подключение до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» (далее – истец, поставщик, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» (далее – ответчик, покупатель, общество) о взыскании 1 773 550 руб. долга, 18 444,92 руб. пени за период с 14.02.2021 по 11.03.2021, пени за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. убытков за хранение товара, а также 15 000 руб. убытков за погрузку и перевозку товара.

Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика от приемки товара (блок охлаждения вертикальный для двигателя Cummins КТА50 G8 (1500 кВА) и блок охлаждения вертикальный для двигателя Cummins КТА38 G12 (810 кВА)) в рамках договора поставки №05612П2020 от 17.12.2020 (далее – договор), отсутствием полной оплаты за товар, наличием убытков на стороне поставщика ввиду передачи товара на хранение.

В судебном заседании 28.04.2021 истец уменьшил размер требований (исключено требование о взыскании 15 000 руб. убытков за погрузку и перевозку товара); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.02.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

28.02.2022 ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 773 550 руб. долга, 177 355 руб. неустойки и 241 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав фактическим отсутствием товара.

15.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований (исключено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами); уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство об отказе от первоначального иска суд отмечает следующее.

В порядке статьи 49 АПК ПФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 30% подлежащей уплате государственной пошлины от уточненного размера исковых требований (9 633 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета по правилам абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оценивая встречный иск о взыскании 1 773 550 руб. неосновательного обогащения, 177 355 руб. неустойки, суд исходит из следующего.

В рамках договора истец (по договору – поставщик) обязался передать в собственность ответчика (по договору – покупатель) товар (блок охлаждения вертикальный для двигателя Cummins КТА50 G8 (1500 кВА) и блок охлаждения вертикальный для двигателя Cummins КТА38 G12 (810 кВА)) общей стоимостью 3 547 100 руб., а ответчик принять и оплатить его (аванс в размере 50% от общей стоимости товара перечисляется в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации; 20% от общей стоимости товара – в течение трех рабочих дней по факту уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке; 30% от общей стоимости товара – в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя).

На основании выставленного счета ответчик платежным поручением от 18.12.2020 №1997 перечислил истцу 1 773 550 руб. согласно спецификации №1 к договору.

Ответчик письмом просил рассмотреть возможность расторжения договора с возмещением разумно понесенных затрат, ссылаясь на то, что по не зависящим от него обстоятельствам и в связи с изменением предусмотренных договором габаритов радиатора, а также отсутствием одобрения компании Cummic Inc конечный заказчик отказался от поставки.

Завод письмом от 17.12.2020 сообщил, что в целях недопущения просрочки поставки он запустил блоки охлаждения в производство и оплатил все закупные позиции, предложил свои условия расторжения договора.

14.01.2021 покупатель подтвердил заказ, а также просил изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием и передать его в установленный срок.

2.02.2021 общество, ссылаясь на то, что оборудование должно было быть отгружено в срок до 25.01.2021, а также на то, что продукция заказана в рамках государственного контракта, просило предоставить информацию о планируемых сроках отгрузки.

10.02.2021 завод уведомил общество о том, что ранее им направлялось письмо, в котором сообщалось о готовности отгрузки оборудования (3 блоков охлаждения) 10.02.2021 со склада завода. Этим же письмом истец просил в срок до 12.02.2021 произвести забор оборудования и оплатить 20% стоимости товара (709 420 руб.) согласно спецификации № 1. Далее 15.02.2021 завод, указав, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке, просил произвести оплату в полном объеме, а также уведомил, что с 19.02.2021 блоки охлаждения будут переданы на ответственное хранение в связи с невозможностью длительного его хранения на территории завода.

16.02.2021 ответчик уведомил истца о прибытии главного инженера проекта ФИО2 в период с 24.02.2021 по 26.02.2021. Далее 9.03.2021 сообщил о том, что 12.03.2021 приедет технический директор ФИО3.

Завод письмом от 23.03.2021 сообщил о прибытии 12.03.2021 ФИО3 с целью проверки оборудования в отсутствие доверенности на представление интересов ответчика; на момент его прибытия в здании находился один блок охлаждения, другие два были переданы на хранение; ФИО3 был осмотрен имеющийся товар.

Письмом от 5.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию от 5.03.2021, в которой, ссылаясь на запуск в производство блоков охлаждения без согласования с истцом конструкторской документации и отказ в предъявлении фактически изготовленного товара, предложил расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты (дело №А56-34682/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 иск удовлетворен. Проставлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Договор признан действующим.

Судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34682/2021.

После возобновления производства по делу (определение от 29.12.2021) ответчик заявил довод о фактическом отсутствии у завода спорного товара.

Суд протокольными определениями от 24.01.2022 и 31.01.2022 предлагал истцу представить сведения о месте хранения оборудования, предоставить ответчику доступ для осмотра товара, сторонам – составить акт осмотра; указал, что бремя доказывания наличия товара возлагается на истца.

Истец, в свою очередь, доступ для осмотра и доказательств наличия товара не представил. Ходатайством от 15.02.2022 отказался от иска.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание встречное исковое заявление о возврате предварительной оплаты и отсутствие доказательств наличия товара в натуре, у истца не имеется оснований для ее удержания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обоснованного удержания поступивших денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Далее ответчиком заявлено требование о взыскании 177 355 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.02.2021 по 28.02.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 далее – АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая заключенность договора, установленную в рамках дела №А56-34682/2021, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Срок поставки, согласован в спецификации №1 (не более 37 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования конструкторской документации).

Ответственность за просрочку поставки – 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 5% от стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Предварительная оплата внесена 18.12.2020. Ввиду отсутствия информации о дате согласования конструкторской документации начало течения срока поставки товара определено ответчиком с даты подтверждения заказа (14.01.2021). Конечный период просрочки определен по дату подачи встречного иска.

Представленный ответчиком расчет произведен с учетом условий договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Истец возражений не заявил, контррасчет не представил. Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска принять. Производство по первоначальному иску прекратить. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 950 905 руб., в том числе: 1 773 550 руб. неосновательного обогащения, 177 355 руб. неустойки, 32 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 9 366 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №377 от 25.02.2022

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко