Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А10-57/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-57/2024
22 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 589 608 рублей 03 копейки задолженности за поставленный товар, 1 313 016 рублей пени за период с 26.10.2022 по 18.12.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000891876888), от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000891876871, № 67000891897913),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (далее – истец, ООО «Селенгинский завод ЖБК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Димал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Димал Сервис») о взыскании 1 589 608 рублей 03 копеек задолженности за поставленный товар, 1 313 016 рублей пени за период с 26.10.2022 по 18.12.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчиком отзыв не представлен.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя портландцемент, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы от 21.09.2022 № 496 на сумму 1 685 106 рублей 50 копеек, от 26.09.2022 № 506 на сумму 210 910 рублей, от 24.10.2022 № 582 на сумму 502 320 рублей.

Установив, что универсально-передаточные документы ответчиком подписаны без возражений и скреплены его печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом указанного в них товара в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения товара не оспорен.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 589 608 рублей 03 копейки.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от 14.07.2023, в котором ответчик обещает погасить задолженность по универсально-передаточным документам от 21.09.2022 № 496, от 26.09.2022 № 506, от 24.10.2022 № 582 всего на сумму 1 589 608 рублей 03 копейки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения на заявленные исковые требования в арбитражный суд от ответчика не поступили.

Доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции по договору от 01.03.2022 обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 589 608 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 313 016 рублей за период с 26.10.2022 по 18.12.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета неустойки в указанной сумме ответчиком не заявлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в размере 35 513 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 589 608 рублей 03 копейки задолженности за поставленный товар, 1 313 016 рублей пени за период с 26.10.2022 по 18.12.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 513 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова