Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А05-12292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12292/2020
г. Архангельск
30 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760417400065; адрес: Россия 150014, <...>; <...>, а/я 938 - ООО "Пестерев и партнеры")

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>),

с привлечением третьего лица - Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 72 206 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

истца: не явился (извещен),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.07.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 72 206 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг защитника по договору от 09.01.2020, оказанных при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Дело рассматривалось в судебном заседании 29.12.2020 в отсутствие истца в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что решениями судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу № 12-398/20, от 28.05.2020 по делу № 12-385/20 и от 28.05.2020 по делу № 12-384/20 были отменены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26.12.2019 № 18810129191226730684, от 26.12.2019 № 18810129191226730897, от 26.12.2019 № 188101291912267730797 соответственно, вынесенные в отношении ФИО2 (истца по настоящему делу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решениями судьи Архангельского областного суда от 06.07.2020, от 23.072020 и от 29.07.2020 упомянутые решения судьи Котласского городского суда Архангельской области оставлены без изменения, а жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области – без удовлетворения

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях № 18810129191226730684, № 18810129191226730897, № 188101291912267730797, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Комплекс юридических услуг согласован заказчиком и исполнителем в пункте 1.2 договора: подготовка запросов, постановлений и актов, подготовка жалобы на постановления; представление интересов в судах первой инстанции; получение постановления судом первой инстанции; подача жалобы на постановления судов первой инстанции, либо подготовка возражений на такие жалобы; представление интересов в судах второй инстанции, получение постановлений судов второй инстанции.

Общая стоимость комплекса юридических услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 62 860 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию работников исполнителя несет заказчик; исполнитель может оплатить такие расходы самостоятельно, без согласования с заказчиком; в этом случае заказчик их компенсирует исполнителю в течение 3 календарных дней с момента соответствующего уведомления.

Распоряжением управляющего ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» от 09.01.2020 исполнение договора поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, Привалову И.В.

В обоснование заявленного требования утверждается, что истец понес расходы на оплату услуг исполнителя по договору на общую сумму 72 206 руб. 24 коп., в том числе 62 860 руб. по оплате услуг защитника при рассмотрении дел в Котласском городском суде Архангельской области и в Архангельском областном суде, 5028 руб. 30 коп. по оплате проезда защитника Привалова И.В. в судебное заседание Архангельского областного суда 06.07.2020 на железнодорожном транспорте из <...> руб. по оплате проживания защитника Привалова И.В. в г. Архангельске в период с 04.07.2020 по 07.07.2020, 117 руб. 94 коп. почтовые расходы по отправке дополнения к жалобе и письменного ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагая, что данные расходы связаны с незаконными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Архангельской области по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 18810129191226730684, от 26.12.2019 № 18810129191226730897, от 26.12.2019 № 188101291912267730797, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что истец привлекался к административной ответственности в особом порядке, с фиксацией нарушения путем применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, без составления протокола об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; в этой связи не доказан факт противоправности действий должностного лица органа внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностного лица, действовавшего в рамках административного законодательства в пределах предоставленных полномочий, и возникшими у истца убытками. Ответчик также не согласился с заявленным размером убытков.

Возражения ответчика были поддержаны третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Решениями судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу № 12-398/20, от 28.05.2020 по делу № 12-385/20 и от 28.05.2020 по делу № 12-384/20 производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство – автобус, осуществляющее пассажирские перевозки, не относится к тяжеловесным транспортным средствам, требующим получения специального разрешения на движение, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров, установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом факт совершения правонарушений был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки «СКВ-2 РВС».

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 13).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции в размере 62 860 руб. подтверждены платежными поручениями от 09.01.2020 № 1 на сумму 4500 руб., № 2 на сумму 4500 руб., № 3 на сумму 4500 руб., от 16.06.2020 № 276 на сумму 42 360 руб., № 275 на сумму 3000 руб., от 02.07.2020 № 294 на сумму 4000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностного лица, поскольку у того не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, следовательно, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется судом с учетом следующего.

Действительно, в силу статей 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в таком административном порядке и в соответствии с ним должностное лицо органа внутренних дел выявило нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник транспортного средства (истец по настоящему делу) воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и был освобожден от неё судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции в качестве защитника непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим является несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности и как следствие не наступления условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице административного органа по возмещению убытков в размере понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленный иск признается судом обоснованным по праву.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика относительно размера исковых требований.

Предусмотренные договором услуги по подготовке запросов, постановлений и актов не связаны с рассмотрением дел в Котласском городском суде Архангельской области и в Архангельском областном суде, их оплата истцом не подлежит возмещению ответчиком.

Из решений судьи Архангельского областного суда от 23.07.2020 и от 29.07.2020 следует, что представитель истца (защитник) не принимал участия в судебном заседании, то есть фактически услуги по договору в данной части оказаны не были.

Исходя из требований разумности и справедливости, подлежащие возмещению расходы, произведенные истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, уменьшаются судом до 50 000 руб.

Представленные истцом копии почтовых квитанций на сумму 64 руб. 94 коп. и 53 руб. сами по себе не свидетельствуют о почтовых расходах по отправке дополнения к жалобе и письменного ходатайства об отложении судебного заседания. Реестры почтового отправления с описью вложения в материалах дела отсутствует; установить, какая именно корреспонденция направлялась, возможным не представляется.

Что касается расходов по оплате проезда из г. Ярославля в г. Архангельск для участия в судебном заседании 06.07.2020 и обратно, а также расходов по проживанию в г. Архангельске, то в материалах дела отсутствуют сведения об их компенсации истцом защитнику Привалову И.В. в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. В предварительном судебном заседании 08.12.2020 представителю истца предлагалось документально подтвердить, что указанные расходы понесены непосредственно истцом. Дополнительных доказательств по этому поводу в суд не поступило.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760417400065) убытки в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин