Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-9283/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9283/21
16 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНТИНЕНТ" к ФССП РОССИИ, Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России ПО МО,

при участии третьего лица Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО, ответчик2) и Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – ответчик3) с иском о взыскании убытков в размере 1080588,11 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по МО возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 по делу № 2-4003/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2469411,89 руб., в том числе: основной долг в размере 2150000 руб., проценты за пользование кредитом 228532,94 руб., неустойка за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом в размере соответственно 3632,73 руб. и 60831,24 руб., государственную пошлину в размере 26414,98 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатная квартира по адресу <...> (л.д. 23-24).

06.08.2019 между ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) и ООО «Континент» (цедент) заключен договор купли-продажи накладной № 2019-1039/25, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества в отношении заемщика ФИО2 Определением Солнечногорского горсуда Московской области от 20.12.2019 по делу № 2-4003/2016 на основании указанного договора произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу № 2-386/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Континент» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 21.09.2015 в размере 1273681,50 руб.

14.02.2019 Солнечногорским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № 9994/19/50040-ИП, должник ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 2469411,89 руб.

02.12.2020 Солнечногорским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № 148317/20/50040-ИП, должник ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 1273681,50 руб.

30.10.2020 состоялись торги по реализации квартиры, расположенной в <...>, цена приобретения 3550000 рублей.

09.12.2020 на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступила денежная сумма 3550000 руб., из которых взыскателю ООО «Континент» перечислено 2469411,89 руб., перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора 172858,83 руб. и возвращены должнику ФИО2 176766 и 730963,28 руб.

Обращаясь в суд с иском, общество указывает на то, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов составила 3743093,39 руб., при этом за заложенное имущество должника получено 3550000 руб., из которого залогодержателю перечислено только 2469411,89 руб., оставшаяся сумма в размере 1080588,11 руб. является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий службы судебных приставов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт неправомерности действий ССП, заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1273681,50 руб. поступило от истца 02.12.2020, в тот же день возбуждено исполнительное производство, на тот момент истец уже не являлся залогодержателем и ему не подлежала перечислению сумма, вырученная от продажи заложенного имущества, которая в связи с этим была распределена в соответствии с законом об исполнительном производстве. Кроме того, ответчик сослался на то, что исполнительное производство № 148317/20/50040-ИП не окончено, не прекращено, взыскание денежных средств по нему ведется, на данный момент истцу перечислено 16410,06 руб., возможность перечисления всей суммы долга не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 78 закона № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан до перечисления залогодержателю всей суммы не перечислять другим взыскателям денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества.

Истец является приобретателем прав требования к должнику и залогодержателем по кредитному договору № <***> от 21.09.2015, что следует из договора купли-продажи закладной № 2019-1039/25 от 06.08.2019, а также установлено судебными актами Солнечногорского горсуда Московской области.

Исполнительные производства по удовлетворенным требованиям истца возбуждены 14.02.2019 и 02.12.2020. Выручка от заложенного имущества поступила на счет службы судебных приставов 09.12.2020, следовательно подлежала направлению взыскателю в полном объеме в пределах суммы долга.

Общая сумма задолженности составила 3743093,39 руб., выручка 3550000 руб., следовательно выручка в полном объеме должна была быть перечислена взыскателю.

Указанные требования закона № 229-ФЗ службой судебных приставов не выполнены, следовательно, ответчиком допущены неправомерные действия (бездействие), приведшие к возникновению у истца убытков в сумме 1080588,11 руб. (3550000 руб. минус 2469411,89 руб.).

Довод ответчика о том, что возможность взыскания по исполнительному листу по делу № 2-386/2020 не утрачена, судом не принимается, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), из которого следует, что если утраченное имущество являлось предметом залога, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Указанная правовая позиция отражена также в судебных актах по делу № А60-60014/17.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, являющийся залогодержателем, по причине неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов, не получил денежные средства от продажи заложенного в его пользу имущества в полном объеме, в связи с чем понес убытки в размере разницы между стоимостью заложенного имущества и перечисленных ему денежных средств.

Истцом правомерно отмечено, что перечисленная ему денежная сумма в размере 16410,06 руб. перечислена в счет оставшейся задолженности должника после реализации заложенного имущества (193093,39 руб.).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» 1080588,11 руб. убытков и 23806,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Чекалова