Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А71-6428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6428/2020

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Центр-1», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Групп», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15424,72 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт)

установил:

Иск заявлен о взыскании 15424,72 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 августа 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования до взыскания 9890 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил.

Из материалов дела следует, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №46 по ул.Лихвинцева города Ижевска истец осуществляет функции по управлению указанным МКД (вопрос 4 протокола от 21.01.2006, л.д.6-8).

Ответчик по делу является арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД №46 по ул. Лихвинцева города Ижевска.

Как пояснил истец, на внешней стены спорного МКД ответчиком размещена вывеска «ОПТИКА CARL ZEISS» в виде световых букв, двух световых коробов, световой консоль-панели, площадью размещения 3,4 кв.м.

В связи с указанным, истец письмом №27/01-1 от 27.01.2020 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на размещение вывески с 01.01.2020.

Между тем, направленный договор ответчиком не подписан.

Истец, ссылаясь на то, что световые конструкции являются рекламными вывесками, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламной конструкции без заключения договора, и полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился к последнему с претензией №26/02 от 26.02.2020 (л.д.42) с требованием о подписании договора на размещение вывески, и оплаты образовавшейся задолженности.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, за спорный период времени с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9890 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №46 по ул.Лихвинцева города Ижевска истец осуществляет функции по управлению указанным МКД (вопрос 4 протокола от 21.01.2006, л.д.6-8).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №46 по ул. Лихвинцева г.Ижевска от 30.12.2013 №4 (л.д.10-11) принято решение о сдаче в аренду и пользование общего имущества многоквартирного дома (стены, крыша, подвалы, лестничные клетки и т.п.) иным лицам, для целей не противоречащих законодательству (размещение рекламы, оборудования для цифрового интернета, кабельного ТВ, и другого оборудования, вывесок, афиш и т.п.) на платной основе путем заключения соответствующих договоров (вопрос 4 Протокола №4). Установлена плата в размере 1361 руб./кв.м.

Между сторонами соответствующий договор не заключен.

На внешней стене МКД №46 по ул. Лихвинцева города Ижевска ответчиком размещена вывеска «ОПТИКА CARL ZEISS» в виде световых букв, двух световых коробов, световой консоль-панели.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, в том числе фотокопии представленные в материалы дела, пришел к выводу, что данная конструкция не указывает на наименование организации ООО «Лайф Групп», не является вывеской, так как не содержит обязательную в силу закона для потребителей информацию. Спорная конструкция в основном предназначена для привлечения внимания к товарам/услугам, предлагаемым и реализуемым обществом «Лайф Групп», и является рекламной.

На основании определения суда от 23.09.2020 сторонами произведено совместное обследование и измерение площади размещения вывески, двух световых коробов, световой консоль-панели, расположенных на внешней стены МКД №46 по ул. Лихвинцева города Ижевска, и определена общая площадь вывески в размере 2,18 кв.м.

Таким образом, плата за размещение указанной рекламы, с учетом ее площади, составила 2472 руб. 50 коп./мес.; 9890 руб. за спорный период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, соответственно (2472 руб. 50 коп.*4).

Ответчик исковые требования с учетом уточнения исковых требований не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9890 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Групп», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Центр-1», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9890 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова