Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А03-13602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13602/2022
29 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>, 656043, <...>), о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение АЗС, общей площадью 489,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №23/2022 от 07.09.2022 года,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского, о признании право собственности на самовольную постройку: сооружение АЗС, общей площадью 489,90 кв.м., расположенную по адресу: <...> а, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест», расположенном по адресу: <...> а, без получения разрешения осуществлена реконструкция сооружения АЗС, расположенного по адресу: <...> а. По мнению истца, нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>, 656043, <...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы, поступившие от истца.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что спорный объект является самовольной постройкой и к спорным правоотношениям применяются положения статьи 222 ГК РФ; к исковому заявлению приложено заключение строительно-технической экспертизы №02/05/22-КСТЭ, которое составлено 20.05.2022, с учетом того, что спорным объект представляет из себя - объект повышенного класса опасности и что с момента подготовки заключения прошло более полугода, считаем, что к вышеуказанному заключению необходимо относится критически; истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края (далее-Правила), утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1. Вышеуказанный земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой и в шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018№1005-П (г. Москва). На основании изложенного комитет возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, принятый по делу судебный акт направить в адрес комитета.

Суд приобщил отзыв третьего лица к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Администрация города Барнаула Алтайского края в отзыве на исковое заявление указала, что в связи с отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведенные объекты следует квалифицировать как самовольные постройки; заявителем не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью, соблюдения противопожарных и градостроительных норм, соответствие объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; представленное заключение №3787/13122018 от 21.12.2018 не подтверждает соответствие постройки градостроительным нормами правилам в полном объеме, поскольку, при проведении исследования не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности, не была проведена оценка объекта на соответствие ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 30.13330.2020. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», а также иным строительным нормам и правилам, определенным постановление правительства, таким образом, данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством соответствия постройки установленным нормам и правилам; на основании изложенного, ответчик считал Администрацию города Барнаула ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 86-89).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010419:2 (вид разрешенного использования: Заправка транспортных средств), расположенный по адресу: <...> а (государственная регистрация права собственности № 22:63:010419:2-22/132/2020-5 от 31.12.2020 года), а также расположенное в границах данного земельного участка Сооружение АЗС с кадастровым номером 22:63:010419:77 (государственная регистрация права собственности № 22:63:010419:77-22/132/2020-5 от 31.12.2020 года), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 года № КУВИ-002/2021-143551045 и от 27.10.2021 года № КУВИ-002/2021-143555632 (л. д. 17-20).

Истец указал, что на вышеуказанной АЗС, в целях улучшения характеристик объекта, были проведены работы по модернизации. Однако, в ходе выполнения работ стало известно, что данные виды работ являются реконструкцией.

Истец дважды обращался за выдачей разрешения на строительство для проведения реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Приказом комитета от 11.11.2021 №639-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине:

- несоответствия представленных документов требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 26.02.2021№РФ-22-2-02-0-00-2021-0049, и ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации, в части: застройки земельного участка без учета рекомендаций Градостроительного совета администрации г.Барнаула; отсутствия минимального процента застройки земельного участка; размещения проектируемых сооружений (канализации бытовой с колодцами дождеприемными и информационной стелы) за границами отведенного земельного участка и границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; отсутствия в проектной документации информации, предусмотренной требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:000000:1382, 22:63:010419:1480; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции (в связи с отсутствием минимального процента застройки земельного участка);

- в соответствии с актом осмотра от 11.11.2021 работы по реконструкции объекта выполнены (реконструированный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой).

Также истцу приказом комитета от 23.12.2021 №741-ОС повторно отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду:

- несоответствия представленных документов требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 26.02.2021№РФ-22-2-02-0-00-2021-0049, и ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации, в части: застройки земельного участка без учета рекомендаций Градостроительного совета администрации г. Барнаула; отсутствия минимального процента застройки земельного участка; размещения проектируемого сооружения (информационной стелы) за границами отведенного земельного участка и границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; отсутствия в проектной документации информации, предусмотренной требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе: в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты одного из документов, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (решение застройщика), также отсутствуют реквизиты технических условий и не указаны сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения; в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует план земляных масс, на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют обозначения мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоснабжения и электроснабжения); в графической части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствуют планы покрытий, кровли, а также схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок; в графической части раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» отсутствуют поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации; в графической части раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» отсутствуют план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования;

- отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:000000:1382; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции (в связи с отсутствием минимального процента застройки земельного участка);

- в соответствии с актами осмотров от 11.11.2021 и от 23.12.2021 работы по реконструкции объекта выполнены (реконструированный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой).

В последующем истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом комитета от 14.06.2022 №387-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3,7-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 19.05.2022, работы по строительству нежилого сооружения «АЗС» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Попова, 166 а выполнены (возведенный объект согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой).

По окончанию строительных работ истцом были заключены договоры с АО «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации, а также на выполнение кадастровых работ и с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский лабораторный центр экспертиз» (далее - ООО «АЛЦЭ») на установление соответствия объекта требованиям строительных, пожарных норм и правил.

В результате выполненных работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были подготовлены технический паспорт на Сооружение АЗС и градостроительная справка о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на сооружение АЗС, в которой указано, что на объект - сооружение АЗС, расположенный по адресу: <...> а в г. Барнаул градостроительных ограничений не установлено.

В результате выполненных работ ООО «АЛЦЭ» была проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено соответствующее заключение эксперта. На разрешение эксперта истцом были поставлены три вопроса:

- Соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов (в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям энергетической эффективности, реконструированное сооружение (объект) - АЗС по адресу: <...> а? - Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение. - Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Строительно-техническая экспертиза проводилась путем инструментального (фиксация, измерение и т.д.), визуального обследования и информационно-сравнительного анализа данных. В заключении строительно-технической экспертизы № 02/05/22-КСТЭ от 20.05.2022 года, подготовленной экспертом ООО «АЛЦЭ» ФИО4, сделаны выводы о том, что эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрешения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует (л.д. 54-76).

Таким образом, истец полагал, что реконструированная АЗС (самовольная постройка) соответствует нормам законодательства, и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов – заправка транспортных средств.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, ввиду следующего:

В пункте 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (далее — промышленная площадка), до ее внешней границы в заданном направлении.

Проектом санитарно-защитной зоны установлено, что источником выбросов являются емкости для хранения бензина, топливораздаточные колонки, нефтесборник, автотранспорт на заправке. Таким образом, изменение площади здания не влияет на санитарно-защитную зону.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, представленное истцом заключение № 3787/13122018 от 21.12.2018 года не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как оно не подтверждает соответствие постройки градостроительным нормам и правилам. Поскольку указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как истцом предоставлялось совершенно иное заключение: заключение строительно-технической экспертизы № 02/05/22-КСТЭ от 20.05.2022 года, в котором при исследовании объекта были применены все необходимые нормативно-правовые акты, национальные стандарты и своды правил, в том числе ГОСТ 27751 -2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (в Заключении в перечне справочных материалов и нормативных документах не указано, данный СНиП имеется по тексту стр. 13 Заключения со ссылкой «СНиП 2.02.01»), СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (в Заключении в перечне справочных материалов и нормативных документах не указано, данный СП имеется по тексту стр. 18 Заключения со ссылкой «СП 30.13330.2012» (СП 30.13330.2012 в настоящее время действует в редакции СП 30.13330.2020)).

Также ответчик не указывает конкретные ссылки на нормы права, которые свидетельствовали бы о том, что заключение эксперта выполнено с какими-либо нарушениями, либо ненадлежащим образом, либо не в полном объеме.

В представленном заключении строительно-технической экспертизы имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы (с учетом требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а также сделаны выводы о том, что эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, права и законные интересы граждан и юридических лиц не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк Кемеровской области на самовольную постройку - сооружение АЗС, общей площадью 489,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова