Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-34518/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« 1_0_ » _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_3_4_5_1_8_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_У_Р_Э__П_ _ № __3_»_ _________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ _П_у_ш__ки__н_с_ки__й_ М__о_с_к_о_в_с_к_о_й_ о_б_л_а_с_т_и_ ____________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ А__О_ _«_П_о_ч_т_а_ Р_о_с_с_и_и_»_ ________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _П_а_н_и_н_а_ _Т_.В__. ___________________________________________________________ ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ _________________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ____________________________________________________ уста новил:

ООО «УРЭП № 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 298.221руб.04коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором является ответчик.


В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УРЭП № 3» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...>.

Ответчик является нежилого помещения площадью 156,8кв.м в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.


Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по

предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с

заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате

услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 298.221руб.04коп. за

период с января 2019г. по май 2023г.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден

материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные

правомерно и основанные на нормах действующего законодательства. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО «УРЭП № 3» 298.221руб.04коп. задолженности, 8.726руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.