Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-20148/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

 14 июня 2024 г.                                               Дело № А50 –20148/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до перерыва),  помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «УК Подольск»  (142117,   <...>, ОГРН <***>,   ИНН  <***>) 

          к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  (614066,   Пермский край, г.Пермь, Ш. ФИО1 д. 111И, к. 2, ОГРН  <***>,  ИНН  <***>) 

о взыскании 4 547  руб. 69 коп.

при участии представителя ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 07.04.23 (до перерыва, участвовала через онлайн заседание) 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «УК Подольск»   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  (далее – ответчик) о взыскании  пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2023 по 28.07.2023 в размере 2 877 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 28.07.2023 в размере 693 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2023 по 28.07.2023 в размере 495 руб. 04 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 28.07.203 в размере 235 руб. 73 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 28.07.2023 в размере 245 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 11.06.24. После перерыва судом произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания Магеря О.А. на   помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

 Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком были  заключены  договоры  на оказание услуг  № 17/01 от 01.1.2017 г. , от 01.12.2009 г.,  № 28 от 01.11.2012 г., №74 от 01.06.2007 г., №1 от 01.12.2010 г. согласно которому ответчик за плату был обязан размещать телекоммуникационное оборудование в МКД.

Услуги за период  марта  2022 года по  сентябрь 2023 года  были оказаны ответчику на общую сумму 170 104  руб. 00 коп. и не оплачены ответчиком. 

После направления истцом претензии ответчик   произвел оплату оказанных услуг полностью.

Истец настаивал на удовлетворении требований в части неустойки в размере 4547 руб. 69 коп. за период с 01.03.22 по 28.07.23.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Просрочка оплаты возникла в связи с неисполнением Истцом обязанностей по договору.

В связи с реорганизацией истца, имевшей место в ноябре 2022 года, для корректного осуществления платежей в адрес нового юридического лица возникла необходимость подписания дополнительных соглашений к действующим договорам о размещении и направлении в адрес Ответчика необходимых для оплаты документов (счетов с учетом данных дополнительных соглашений).

Несмотря на неоднократные обращения в адрес Истца, дополнительное соглашение было получено только 23.08.2023 г.

По получении необходимых документов оплата была произведена.

В договорах, на которых основаны требования Истца, возможность оплаты поставлена в зависимость от получения Ответчиком счета на оплату.

Так, согласно п.3.2 договора, оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета.

Доказательства своевременного направления в адрес ответчика соответствующих документов истцом не предоставлено. Таким образом, просрочка оплаты вызвана ее объективной невозможностью, вызванной бездействием самого истца.

Таким образом, требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик получил возможность оплатить долг после 29.08.23 г. (дата получения дополнительного соглашения – 23.08.23 + 5 дней). Исковое заявление подано 17 августа 2023 года, когда оснований для оплаты задолженности у истца не имелось.   

 В связи с чем,  госпошлина  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Р.В.Трубин