Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-88851/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88851/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ю.А.Фаньян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЛОБАЛТЕСТ"

к АО "НИИЭМ"

о взыскании пени в размере 442 407 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании задолженности по договору № 97 от 11.03.2014 в размере 1 560 000 руб., пени в размере 419 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчика, просит суд взыскать пени в размере 442 407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ООО «ГлобалТест» и АО «НИИЭМ» был заключён договор № 97 на создание научно-технической продукции, согласно которого истец обязуется выполнить и сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить следующую работу - СЧ ОКР "Разработка эскизного проекта по созданию высокочувствительного вибропреобразователя для целевого оборудования "Активная виброзащитная панель". Шифр темы СЧ ОКР: "ВВ/АВЗП".

Согласно календарного плана проведения работ, являющегося Приложением № 2 к Договору, срок окончания работ - июнь 2014 года.

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию, являющемся Приложением № 3 к Договору, ориентировочная цена работ по Договору установлена в размере 2 600 000 рублей.

Письмом от 07.05.2014 Ответчику был направлен счет № 97 от 06.05.2014 на оплату аванса по Договору в размере 40 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2014 года к Договору и протоколом согласования твердой цены от 14.06.2014 твердая цена по Договору установлена в размере 2 600 000 руб.

Актом № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции к Договору Ответчиком подтверждено завершение выполнение Истцом в установленный Договором срок - июнь 2014 года проведение работ по Договору. Разработанная научно-техническая, продукция соответствует требованиям технического задания и условий Договора.

Письмом Ответчика исх. № 12/2601 от 06.08.2014 Истцу были направлены подписанные дополнительное соглашение № 1 к Договору, протокол согласования твердой цены и акт сдачи-приемки № 1 к Договору.

По состоянию на 30 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик подтверждает наличие задолженности перед Истцом.

Предоплата в размере 40 % по Договору, составляющая 1 040 000 руб. Ответчиком Истцу оплачена.

Согласно п. 8.2. условий Договора оплата выполненных работ производится платежным поручением Ответчика в течение 30-ти банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от Истца при наличии утвержденного Ответчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Оплата в полном объеме по Договору произведена не была.

Переписка по Договору осуществлялась через электронную почту Ответчика oldl2@niiem.ru, на которую отправлялись проект Договора, приложения к нему, дополнительное соглашение, счета, счета-фактуры и акты сверки расчетов.

Письмом от 15 июля 2014 года Ответчику были направлены счет и счет-фактура для оплаты в полном объеме выполненных работ по Договору.

02 марта 2016 года Истцом Ответчику было направлено письмо исх. № 282 с просьбой разъяснить ситуацию относительно оплаты в полном объеме и подписать акт сверки расчетов.

12 июля 2016 года Истцом Ответчику было повторно направлено письмо исх. № 1037 с требованием погасить задолженность по Договору, полученное Ответчиком 26 июля 2016 года согласно уведомления Почты России.

Ответ на указанные письма получен Истцом не был, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года Ответчиком платежным поручением № 6570 были оплачены денежные средства по договору № 97 от 11.03.2014 года в размере 500 000 руб.

11 января 2017 года Ответчиком платежным поручением № 82 были оплачены денежные средства по договору № 97 от 11.03.2014 года в размере 1 060 000 руб.

В связи с погашением Ответчиком основной задолженности по договору № 97 от 11.03.2014 года, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени по Договору в размере 442 407 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.7. условий Договора, являющихся Приложением № 4 к Договору, за нарушение Ответчиком срока приемки и оплаты работ Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом в порядке п. 4.7 договора начислена неустойка в сумме 442 407 руб. (точные данные приведены в расчете)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты пени в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени по договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016.

Факт несения истцом расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 2710 от 27.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 2701 от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НИИЭМ" в пользу ООО "ГЛОБАЛТЕСТ" пени в размере 442 407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 848 руб.

Возвратить ООО "ГЛОБАЛТЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1454 от 18.11.2016 государственную пошлину в размере 20 943 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А.Фаньян