Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А41-31600/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31600/20
02 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по первоначальному иску

ООО «Серебряно-Прудский АБЗ»

к ООО «Трест»

при участии третьего лица: МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ»

о взыскании задолженности в размере 6 125 860 руб., неустойки за период с 28.06.2019 г. по 11.05.2020 в размере 1 799 374 руб. 11 коп., неустойки за период с 12.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности

по встречному иску

ООО «Трест»

к ООО «Серебряно-Прудский АБЗ»

при участии третьего лица: МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ»

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки №7 от 05.06.2019 г. в качестве аванса в размере 1 164 380 руб.;

о взыскании проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 885 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 125 860 руб., неустойки за период с 28.06.2019 г. по 11.05.2020 в размере 1 799 374 руб. 11 коп., неустойки за период с 12.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности

ООО «Трест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки №7 от 05.06.2019 г. в качестве аванса в размере 1 164 380 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 885 руб. 82 коп.

Представитель ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Трест» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2019 между ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (покупатель) и ООО «Трест» (поставщик) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» поставило ООО «Трест» смесь асфальтобетонную по товарным накладным на общую сумму 9 625 860 руб. Ответчик оплату произвел только в размере 3 500 000 руб.

Ответчик во встречном иске указал, что ООО «Трест» перечислил ответчику за смесь 3 500 000 руб., товар же был поставлен только на сумму 2 335 620 руб., просит суд взыскать стоимость недопоставленного товара в размере 1 164 380 руб. и проценты в размере 35 885 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Серебрянно-Прудский АБЗ» и ООО «Трест» был заключен договор поставки №7 от 05.06.2019г. предметом договора являлась поставка асфальтобетонной смеси.

В исковом заявлении ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» указал, что поставил ООО «Трест» смесь асфальтобетонную по товарным накладным на общую сумму 9 625 860 руб. Ответчик оплату произвел только в размере 3 500 000 руб.

Однако истец не подтвердил представленными в материалы дела документами факт поставки смеси на сумму 9 625 860 руб.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, хозяйствующим субъектам рекомендовано применение универсального передаточного документа, объединяющего формы по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) со счетами-фактурами, в том числе для операций по отгрузке товаров без транспортировки с передачей товара покупателю.

Подписанные между сторонами счета-договоры являются подтверждением как исполнения обязательства по передаче товара поставщиком покупателю, так и документом, подтверждающим стоимость переданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут быть расценены допустимым доказательством в подтверждение согласования объема поставки, стоимости товара и фактом передачи товара, так как не содержат подписи, печати и расшифровки со стороны покупателя, составлены непосредственно истцом и подписаны им единолично. Представленная истцом расшифровка аудиозаписи также не подтверждает факт поставки товара.

В силу п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании заказов покупателя, согласованных с поставщиком.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен Список должностных лиц Покупателя, ответственных за подачу заявок (приложение №1 к договору поставки № 7). Указанные документы не идентичны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (по первоначальному иску) обязанности по поставке товара в полном объеме.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

По указанному договору ООО «Трест» перечислило в адрес ООО «Серебрянно-Прудский АБЗ» оплату в размере 3 500 000 руб.

В адрес ООО «Трест» был отгружен и принят товар только на сумму 2 335 620 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Серебрянно-Прудский АБЗ» за недопоставленный товар составляет 1 164 380 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ООО «Серебрянно-Прудский АБЗ» до настоящего времени не исполнил договорные обязательства, ООО «Трест» применил меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 35 885 руб. 82 коп.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по договору № 7 от 05.06.2020, представленный ООО «Трест», проверен судом, признан верным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании процентов в размере 35 885 руб. 82 коп., заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 25 003 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Серебрянно-Прудский АБЗ» и взыскиваются с последнего в пользу ООО «Трест» (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» в пользу ООО «Трест» денежные средства, оплаченные по договору поставки №7 от 05.06.2019 в качестве аванса в размере 1 164 380 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 885 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 003 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева