Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А79-2222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2222/2018
г. Чебоксары
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Волжанка-Агро", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. пр-кт Мира, д. 3 "б", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ", Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Семена Ислюкова, д. 19, пом. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 167 427 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по пост. дов. от 08.05.2018 б/н

от ответчика – не было



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 96500 руб., пени за период с 04.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 70927,50 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договорами аренды офисных площадей в нежилом помещении, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016 б/н, от 01.06.2017 б/н.

12.03.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2018 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направил.

В судебном заседании 04.06.2018 Представитель Ответчика не признал иск, сообщила о частичном погашении суммы долга в размере 10000 руб., поддержал поступивший в суд проект мирового соглашения, также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договорами аренды офисных площадей в нежилом помещении, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016 б/н, от 01.06.2017 б/н, по условиям которых Истец (Арендодатель) передает, а Ответчик (арендатор) принимает в аренду офисное помещение в нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 39,6 кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договоров).

Передача помещения оформлена сторонами актами приема-передачи в аренду офисного помещения по адресу: <...> от 01.07.2016, от 01.06.2017 (л.д. 10, 14).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Размер арендной платы согласован в сумме 13500 руб. без НДС, оплата арендных платежей осуществляется наличными деньгами или перечислением на расчетный счет не позднее 3-го числа каждого месяца (подпункт 3.1 Договоров).

В обоснование передачи в аренду офисного помещения в нежилом здании по адресу: <...> за период с декабря 2016 года по июль 2017 года Истцом представлены акты (л.д. 19-25).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате договорам аренды офисных площадей в нежилом помещении, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016 б/н, от 01.06.2017 б/н за период с декабря 2016 года по июль 2017 года составляет 96500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18).

Согласно гарантийному письму от 25.07.2017 №9 (л.д. 16) Ответчик гарантирует оплату арендных платежей до 31 июля 2017 года.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды офисных площадей в нежилом помещении, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2016 б/н, от 01.06.2017 б/н послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав Ответчику нежилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 96500 руб. по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 04.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 70927,50 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Ответчик в ходатайстве (л.д. 53-54) просит снизить неустойку, указывая, что размер неустойки 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки составляет 108 % годовых, что чрезмерно завышает процент договорной неустойки, просит снизить неустойку исходя из двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) на момент рассмотрения спора в размере 14,5% годовых (96500руб. *14,5%:360*289 дн. =11232,86 руб.).

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, расторжение договора аренды, частичную оплату долга, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки – 0,3% суммы арендной платы за каждый день просрочки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким. В связи с этим суд полагает подлежащей взысканию с Ответчика неустойку на дату принятия судом настоящего решения за период с 04 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в сумме 52254 руб. 75 коп., рассчитанную исходя из 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки Ответчиком не доказало.


Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

С 30.06.2018 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 0, 15% за каждый день просрочки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере сумме 96500 руб., пени за период с 04 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в сумме 52254 руб. 75 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ" в пользу открытого акционерного общества "Волжанка-Агро" основной долг за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 96500 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот руб.), пени за период с 04 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в сумме 52254 руб. 75 коп. (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре руб. 75 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0, 15% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6023 руб. (шесть тысяч двадцать три руб.).

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 997 руб. (девятьсот девяносто семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева