Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А45-3040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3040/2019
г. Новосибирск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибдорСтрой» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности в размере 157 350 рублей, неустойки в размере 155 304 рублей 45 копеек за период с 19.05.2016 по 30.01.2019 по договору подряда № WVYP15.12-0027 от 18.01.2016; задолженности в размере 154 214 рублей, неустойки в размере 144 035 рублей за период с 11.07.2016 по 30.01.2019 по договору подряда № WVYP16.02-0005 от 04.02.2016.

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (далее – ООО «БФ-Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибдорСтрой» (далее - ЗАО «ВостокСибдорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 350 рублей, неустойки в размере 155 304 рублей 45 копеек за период с 19.05.2016 по 30.01.2019 по договору подряда № WVYP15.12-0027 от 18.01.2016; задолженности в размере 154 214 рублей, неустойки в размере 144 035 рублей за период с 11.07.2016 по 30.01.2019 по договору подряда № WVYP16.02-0005 от 04.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договорам подряда.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что указанные истцом документы, подтверждающие факт выполнения и приемку работ, директором не подписывались, печать общества на данных документах не проставлялась. Подпись от имени генерального директора ФИО3 на указанных документах не принадлежит ему самому и является поддельной, что является возможным фактом фальсификации доказательств со стороны истца. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы 4 документов на предмет выполнения на них подписи от имени директора ФИО3

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик указал на то, что в период исполнения договоров подряда № WVYP15.12-0027 от 18.01.2016, № WVYP16.02-0005 от 04.02.2016 у него имелись замечания к качеству выполняемых истцом работ, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма №450 от 21.04.2016, №619 от 01.06.2016 и фотографии, представленные в обоснование заваленного довода.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2019 ответчик пояснил, что заявление о назначении экспертизы не нужно расценивать как заявление о фальсификации доказательств, что это заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик ставит под сомнение подпись генерального директора на представленных истцом документах.

В судебном заседании 22.05.2019 судом объявлен перерыв до 28.05.2019. После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2019 не обеспечил, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение наличия замечания к качеству выполненных истцом работ и об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Высказал возражения относительно отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд расценил ходатайство ответчика, как ходатайство об отложении судебного разбирательства и с учетом мнения истца пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных возражениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор подряда №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить по заказу заказчика оконные изделия, а также выполнить работы по демонтажу установленных у заказчика старых конструкций, монтажу и отделке изготовленных изделий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016, общая его цена составляет 457 350 рублей и складывается из стоимости изделий в размере 374 277 рублей 61 копейки и стоимости работ по монтажу и отделке в размере 83 072 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016, заказчик вносит денежные средства размере 150 000 рублей от общей цены договора в день его подписания. Остаток суммы в размере 307 350 рублей вносится в соответствии с графиком: 150 000 рублей в срок не позднее 2 рабочих дней до момента передачи изделий; 157 350 с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016, согласно условиям которого подрядчик также обязался изготовить по заказу заказчика оконные изделия, а также выполнить работы по демонтажу установленных у заказчика старых конструкций, монтажу и отделке изготовленных изделий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016 общая цена договора составляет 454 214 рублей и складывается из стоимости изделий в размере 371 702 рублей 75 копеек и стоимости работ по монтажу и отделке в размере 82 511 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016, заказчик вносит денежные средства размере 150 000 рублей от общей цены договора вносится в день подписания настоящего договора. Остаток суммы в размере 304 214 рублей вносится в соответствии с графиком: 150 000 рублей в срок не позднее 2 рабочих дней до момента передачи изделий; 154 214 рублей с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В период действия договоров истец свои обязательства по ним выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договоров и приложения к ним.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарной накладной № ЯЮФ00000391 от 01.03.2016, актом приема-передачи от 29.04.2016 по договору № WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016; по договору № WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016 подтверждается товарной накладной № ЯЮФ00001080 от 06.05.2016 и актом приема-передачи от 24.06.2016. Данные оригиналы документов представлены истцом в материалы дела, подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, скреплены печатями, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемке ответчиком.

Ответчик заявлял о том, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, в связи с чем, представленные истцом оригиналы документов приобщены к материалам дела. Правом на ознакомление с данными документами ответчик не воспользовался, однако выражал сомнения в подлинности указанных документов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком произведены лишь частичные оплаты по договору №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016 на сумму 300 000 рублей; по договору №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016 так же на сумму 300 000 рублей.

В связи с неуплатой в полном объеме денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 157 350 рублей по договору №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016; в размере 154 214 рублей по договору №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам подряда в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи и оставлено без удовлетворения. Отклоняя заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе, суд исходил из того, что на разрешение эксперта поставлен предположительный вопрос кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на спорных документах, при этом вопрос относительно подлинности оттиска печати ответчиком не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств печати и подписи в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО «ВостокСибдорСтрой» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства судом исследовались, ответчик пояснил, что из его владения печать не выбывала.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком документам в обоснование довода о наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ по следующим основаниям. Истец факт наличия замечаний по качеству выполненных работ отрицал.

Письмо № 450 датировано 21.04.2016, то есть до даты подписания актов приема-передачи работ и свидетельствует лишь о необходимости истцу завершить работы на объекте. Доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Письмо № 619 от 01.06.2016, адресованное истцу, содержит требование об устранении замечаний по договору №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016, в связи с тем, что окна установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Ответчиком представлено почтовое уведомление в подтверждение направления данного письма в адрес истца, однако суд не может его признать надлежащим доказательством, поскольку данный документ представлен в виде скан-копии, верхняя часть которого содержит оттиски почтовых штемпелей датированных июнем, между тем нижняя часть уведомления содержит в себе сведения о получении корреспонденции 11.10.2016 и наклейку с почтовым идентификатором (66005410126056), согласно которому получателем по данному идентификатору является «ГПКК ЦРКК», о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России». Учитывая изложенное, соотнести данное почтовое уведомление с письмом от 01.06.2016 № 619 не представляется возможным.

Кроме того, представленные ответчиком фотографии суд также не может признать относимыми и достоверными доказательствами наличия замечаний по качеству выполненных работ, поскольку они не позволяют установить адрес места нахождения объекта, дату и время фотографирования, данные фотографии не позволяют однозначно установить факт некачественных работ, имеющий существенное значение для дела.

Оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, в том числе указанные письма, факт заявления о наличии замечаний по качеству выполненных работ спустя длительное время после принятия иска к производству (о чем было заявлено в судебном заседании 22.05.2019 после отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи директору ответчика на данных документах), суд пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что встречный иск ответчиком не заявлен.

Согласно условиям пункта 6.1. договоров, в случае невыполнения заказчиком в надлежащие сроки обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе (помимо прочего) потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты денежных средств по договорам, истец правомерно начислил неустойку в размере 155 304 рубля 45 копеек за период с 19.05.2016 по 30.01.2019 по договору №WVYP 15.12-0027 от 18.01.2016; по договору №WVYP 16.02-0005 от 04.02.2016 в размере 144 035 рублей за период с 11.07.2016 по 30.01.2019.

Арифметически расчеты судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокСибдорСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 311 564 рубля, неустойку в размере 299 339 рублей 45 копеек, государственную пошлину по иску в размере 15 218 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк