Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А31-9860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9860/2017
г. Кострома
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 200 рублей страхового возмещения, 6000 рублей за услуги эксперта, расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, ПАО «Росгоссрах») о взыскании 257 200 рублей страхового возмещения, 58 080 рублей неустойки, 6 180 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 306 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 200 рублей страхового возмещения, 6000 рублей за услуги эксперта, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, пояснил, что отказывается от взыскания с ответчика 58 080 рублей неустойки, а также расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Судом отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в данной части в соответствии с положениями статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подлежит прекращению.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобилем РЕНО-САНДЕРО государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (л.д. 23-24).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство РЕНО-САНДЕРО, лизингополучателем которого является ФИО2, лизингодаталем АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью гражданину ФИО7 и вред средней тяжести водителю ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 26.08.2015 года водитель автомобиля KIA RIO, ФИО5, признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года ФИО5 также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> ФИО5) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №0688162830.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах". Наименование последнего изменено на публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" 31 декабря 2015 года.

Согласно сведений ЕГРЮЛ местом нахождения как филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, так и филиала ПАО «Россгострах» является <...>.

06.08.2015 года Истец, в том числе путем направления телеграммы, сообщил правопредшественнику Ответчика о необходимости прибытия на осмотр аварийного автомобиля, РЕНО-САНДЕРО, который состоится по адресу: <...> 14 августа 2015 года в 15 часов 00.

Приглашение на осмотр было получено Ответчиком 06.08.2015 года, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 11-12).

Также 06.08.2015 года Предприниматель обратился к правопредшественнику ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате ДТП (л.д. 16).

Заявление Истца подписано доверенным лицом Истца, ФИО8, которая согласна представленной доверенность была уполномочена от имени ФИО2 быть представителем во всех страховых организациях, в том числе с правом подачи заявления и получения страхового возмещения от имени Истца (л.д. 17).

Указанное заявление было направлено с использованием почтовой связи (л.д. 13), почтовый идентификатор №15601487307419; квитанция об отправке содержит сведения об отправителе (ФИО8), и адресате (Ответчик).

Согласно описи вложения помимо (л.д. 14) заявления Истцом в адрес Ответчика направлялось извещение о ДТП (оригинал), справка ГИБДД ф. <***> (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), доверенность (копия), водительское удостоверение (копия), паспорт ФИО8 (копия), акт 44ВН №0031159 освидетельствования на состояние алкогольное опьянения (оригинал), определение 44 АБ №015977 о возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), приглашение на осмотр на 14.08.2015 года в 15 часов 00 минут (оригинал).

Согласно описи вложения документы направлялись в адрес Ответчика по адресу: <...>,

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмо с почтовым идентификатором №15601487307419 от 06.08.2015 года поступило 09.08.2015 года в адресное ОПС Кострома 156000, возвращено 10.09.2015 года отправителю по причине истек срок хранения; 23.09.2015 года вручено лично отправителю в отделении постовой связи.

14.08.2015 года произведен осмотр пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Истца (л.д. 56-59).

Страхования компания специалиста на осмотр транспортного средства специалиста не направила, страховую выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭстиКом», которым был подготовлен отчёт независимой оценки № 67-16 по договору № Е16-Z-086/16 от 07.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80% от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчёту составила 343 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 86 000 рублей (л.д. 28-99).

За проведение указанной оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением, представленным в материалы дела (л.д.140).

06.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, к которой были приложены копия доверенности, оригинал экспертного заключения, чек-ордер от 19.04.2016 года, копия справки о ДТП, копия определения (л.д. 10, 103).

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил отказом с предложением представить документы из ГИБДД, в том числе справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения, паспорт собственника и представителя (л.д. 102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что первоначальное заявление страхования компания не получала, осмотр транспортного средства проведен в отсутствии представителя ответчика, осмотр организован самостоятельно Истцом в нарушении законодательства о страховании. Также, по мнению Ответчика, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направленная Истцом претензия в июне 2016 года, расценивается Ответчиком как первоначальное заявление о страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 названной нормы предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту – Постановление №58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что при ДТП был причинен не только имущественный вред транспортному средству Истца, но и вред здоровью участникам ДТП, заявление о стразовом возмещении было направлено в адрес страховщика причинителя вреда, каковым являлся правопредшественник Ответчика.

Указанное заявление вместе с комплектом документов 06.08.2015 года было направлено почтой России (почтовый идентификатор №15601487307419) (л.д. 13) с описью вложению (л.д.14) по месту нахождения подразделения страховой компании на территории Костромской области.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, указанное заявление Ответчик не получил, письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и получено представителем Истца (л.д. 149).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждения, факт направления Истцом в адрес Ответчика 06.08.2015 года заявления с приложенными к нему документами с использованием услуг постовой связи.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Истца от 06.08.2015 года о страховом возмещении и приложенные документы следует считать доставленными в адрес Ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалы дела содержат направления и получения ответчиком претензии в июне 2016 года, направленной в порядке положений статьи 16.1. Закона об ОСАГО, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

По общему правилу, закрепленному в Законе об ОСАГО, обязанность по осмотру и проведению независимой экспертизы возложены на страховщика.

Так, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно, на страхователе возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, положения абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что Истец с учетом характера повреждений транспортного средства направил в адрес Ответчика телеграмма об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В частности, из указанной телеграммы, направленной ответчику, усматривается, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, Ответчику предложено осуществить осмотр по месту нахождения автомобиля.

При этом в сообщении указано место и время проведения осмотра, имеются контактные данные представителя Истца.

Также в телеграмме содержится информация о наступлении страхового случая (в данном случае - ДТП), информации об обстоятельствах, при которых страховой случай произошел, сведения о транспортных средствах, участвовавших при наступлении страхового случае, сведения о пострадавшем, указание на полис причинителя вреда и на выдачу такого полиса Ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается, что телеграмма была получена представителем Ответчика 06.08.2015 года, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на ней с указанием должностных лиц как принявших такую телеграмму со стороны Ответчика, так и телеграфиста.

Доказательства опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств невозможности участия в проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик в нарушении положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, уклонился от участия в нем, а также не организовал независимую экспертизу.

При этом, исходя из характера повреждений, установленных при осмотре транспортного средства (акт осмотра от 14.08.2015 года), суд приходит к выводу о наличии на момент осмотра повреждений, исключающих представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Так, в частности, при осмотре установлено наличие неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года, а именно: разбито ветровое стекло, вентилятор охлаждения двигателя, кронштейн генератора расколоты, блок фара левая и правая разрушены и т.д.

Кроме того, в направленном в адрес Ответчика заявлении о страховом возмещении имеется отметка о наличии повреждений исключающих его участие в дорожном движении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

После проведения осмотра Истцом была организована экспертиза, которая была получена Ответчиком вместе с претензией.

При этом Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, не указал на нарушения порядка проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, возражений относительно стоимости страхового возмещения и результатов экспертизы, организованной Истцом, также не высказал.

Согласно заключению эксперта №67-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляется 412 036,57 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства по данным экспертиза составила 343 200 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 86 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

При определении размера страхового возмещения в сумме 257 200 рублей истец исходил из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии документов, необходимых для страхового возмещения, судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направления в адрес Ответчика сведений об Истце, пострадавшем транспортном средстве, документов из ГИБДД, в том числе справки о ДТП.

Таким образом, суд признает доказанными факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, и удовлетворяет требования истца о взыскании 257 200 рублей страхового возмещения.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Так, для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту (экспертное заключение № 67-16 от 11.05.2016, сделанное ООО «ЭстиКом»). Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные Истцом в общей сумме 6000 рублей судом, расцениваются как судебные издержки (л.д. 140).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов на оплату эксперта в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов на услуги эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, а также расходы по ее уплате относятся судом на ответчика, исходя из требований, поддерживаемых на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) 257 200 рублей страхового возмещения, 6000 рублей на оплату услуг эксперта, 8 144 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 58 080 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием данного отказа судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1162 рубля, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 1255.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин