Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-152051/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152051/22-45-1038
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>)

к ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 2 378 470 руб. 79 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 2 378 470 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-152051/22-45-1038, ее проведение поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (109147, <...> ДОМ. 20, СТР. 5, ИНН: <***>), экспертом определена: ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 160/3200 техническим характеристикам, указанным в Договоре поставки от 06.09.2021 №КГЛО535, Приложении № 1 и Приложении № 1.1 к нему?

2) Имеются ли у Оборудования надень проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе препятствующие его эксплуатации?

3) Если недостатки имеются, то какие, чем вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

4) Являются ли такие недостатки (при их наличии) устранимыми?

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 11595 от 07.02.2023 г. по итогам проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. в судебное заседание вызван эксперт АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО2 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-152051/22-45-1038 (заключение № 11595 от 07.02.2023 г.).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая что товар был поставлен надлежащий, работниками истца допущены нарушения при эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

06.09.2021 г. между ООО «КАМИ-ГРуПП» и ООО «БЕРГЕР МСК» был заключен договор поставки № КГЛО 535 от 06.09.2021 г. по которому, ООО «КАМИ ГРУПП» (далее - Ответчик) приняло на себя обязательства по поставке (передаче) Оборудования, а также проведению по проведению шеф-монтажных работ.

Согласно предмету Договора, ООО «КАМИ ГРУПП» обязалось поставить (передать) товар не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.3.1 Договора на расчетный счет.

Принятые обязательства ООО «КАМИ ГРУПП» по поставке Оборудования были полностью исполнены 08.12.2020 г., а оборудование принято Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ - 12 № 30545/2 от 28.10.2021 г.

В свою очередь, шеф-монтажные работ в отношении поставленного (переданного) оборудования были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором и полностью приняты Истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом выполнения шеф-монтажных работ к заказу КГ3973 от 03.11.2022 г.

Таким образом, в момент передачи Истцу и при проведении шеф-монтажных работ, оборудование было полностью надлежащего качества без каких-либо недостатков, что подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указывает истец, поставленное оборудование постоянно выходит из строя, в связи 24.01.2022, 31.01.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 27.05.2022 по запросу истца, ответчик были направлены работники для устранения неполадок.

Вместе с тем, поскольку устраненное недостатки появляются вновь, истец посчитав поставленное оборудование некачественным обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что недостатки товара обусловлены нарушением в его эксплуатации.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-152051/22-45-1038, ее проведение поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (109147, <...> ДОМ. 20, СТР. 5, ИНН: <***>), экспертом определена: ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 160/3200 техническим характеристикам, указанным в Договоре поставки от 06.09.2021 №КГЛО535, Приложении № 1 и Приложении № 1.1 к нему?

2) Имеются ли у Оборудования надень проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе препятствующие его эксплуатации?

3) Если недостатки имеются, то какие, чем вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

4) Являются ли такие недостатки (при их наличии) устранимыми?

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 11595 от 07.02.2023 г. по итогам проведенной экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Представленный на исследование листогибочный гидравлический пресс мод. «НРВ-К 160Т/3200» по своим техническим характеристикам соответствует указанному в Договоре поставки №КГЛ0535 от 06.09.2021, Приложении № 1 и Приложении № 1.1.

В ходе осмотра пресса выявлены следующие недостатки: следы гидравлической жидкости на элементах колонны одного из гидроцилиндров пресса; зазубрины и следы окалины на рабочей поверхности матрицы; продольные царапины на рабочей части одного из гидроцилиндров пресса.

Кроме того, на день проведения осмотра (20.01.2023), у предоставленного на исследование гидравлического пресса мод. «НРВ-К 160Т/3200» выявлены следующие недостатки: следы гидравлической жидкости на элементах колонны одного из гидроцилиндров пресса; зазубрины и следы окалины на рабочей поверхности матрицы; продольные царапины на рабочей части одного из гидроцилиндров пресса.

Данные недостатки не препятствовали дальнейшему запуску оборудования в эксплуатацию в целях проверки работоспособности гидравлического пресса.

В ходе проведения листогибочных операций выявлены следующие недостатки: невозможность проведения технологической операции гибки до конца; невозможность получения требуемого значения угла гибки.

При проведении специалистами ООО «БЕРГЕР МСК» технологических операций гибки были допущены ошибки при выборе размеров исходной заготовки, либо при выборе усилия изгиба. Что привело либо к сбросу давления - невозможности проведения технологической операции гибки до конца, либо к недоштамповке - невозможности получения требуемого значения угла гибки. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый дефект эксплуатационного характера.

Необходимо устранить ошибки, которые допускает персонал при выборе размеров исходной заготовки, либо при выборе усилия изгиба.

Следы гидравлической жидкости на элементах колонны одного из гидроцилиндров. Данный дефект можно классифицировать, как явный, значительный, устранимый дефект эксплуатационного характера. Необходимо устранить ошибки, которые допускает персонал при выборе размеров исходной заготовки, либо при выборе усилия изгиба.

Зазубрины и следы окалины на рабочей поверхности матрицы. Данный дефект можно классифицировать, как явный, значительный, устранимый дефект эксплуатационного характера. Необходимо удалять заусенцы на заготовках перед проведением технологической операции гибки, а также использовать заготовки только после полного остывания металла (металл нагревается после резки на станке плазменной резки). Необходимо устранить ошибки, которые допускает персонал при осуществлении технологической операции гибки на гидравлическом прессе.

Продольные царапины на рабочей части гидроцилиндра. Данный дефект можно классифицировать, как явный, значительный, устранимый дефект. Но, установить точную причину появления продольных царапин на рабочей части гидроцилиндра не предоставляется возможным, поскольку эксплуатация пресса свыше рекомендованных нагрузок подтверждена на осмотре, а некачественная наладка и сборка пресса на месте подтверждается актами о выявленных недостатках. Необходимо устранить ошибки, которые допускает персонал при осуществлении технологической операции гибки на гидравлическом прессе, а также повторно провести процесс наладки оборудования, ремонта и замены элементов, вышедших из строя, если такие будут обнаружены при осмотре и наладке.

Все перечисленные в ответе на третий вопрос дефекты являются устранимыми. Дальнейшая безопасная и правильная эксплуатация гидравлического пресса невозможна без устранения выявленных дефектов, а именно: устранения эксплуатационных ошибок, а также повторного проведения процесса наладки оборудования, ремонта и замены элементов, вышедших из строя, если такие будут обнаружены при осмотре и наладке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. в судебное заседание вызван эксперт АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО2 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-152051/22-45-1038 (заключение № 11595 от 07.02.2023 г.).

Эксперт АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО2 явилась в судебное заседание, ответила на задаваемые экспертом и сторонами вопросы.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, экспертом установлено, что выявленные недостатки появились в результате нарушения правил эксплуатации товара, тогда как истцом доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, порочности проведенной экспертом АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО2 как недоказанные и основанные на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В настоящем деле суд в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установили, что экспертом, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, оценив доводы истца путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в пользу ответчика по настоящему делу (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, также отсутствуют основания для расторжения договора поставки № КГЛО 535 от 06.09.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "КАМИ-ГРУПП" внесло для оплаты экспертизы денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. по платежному поручению № 20437 от 04.10.2022 г., ООО "БЕРГЕР МСК" внесло для оплаты экспертизы денежные средства в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. по платежному поручению № 1761 от 19.08.2022 г.

Суд обращает внимание, что при составлении резолютивной части решения от 10.08.2023 г. судом была допущена очевидная техническая опечатка, а именно вместо указания, что взыскание расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. осуществляется с ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***>), ошибочно указано на взыскание с ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>), в связи с чем, указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Перечислить ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 90 000 руб. (Девяносто тысяч) 00 копеек, внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 20437 от 04.10.2022 г.

Перечислить ООО "БЕРГЕР МСК" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч) 00 копеек, внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 1761 от 19.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. А. Лаптев