Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А42-551/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-551/2021
город Мурманск
29 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2020,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Мурман", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 167 423 рублей 8 копеек пеней.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана действиями истца по приостановке работ, по мнению ответчика, расчет пеней произведен не верно.

18.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении по причине нахождения юриста в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, во исполнение контракта от 05.12.2017 № 83-2017 ответчик обязался в срок до 01.10.2018 выполнить работы по объекту: "Реконструкция детского оздоровительного центра "Гандвиг".

26.12.2017 письмом № 06/11-1455 истец просил ответчика в срок до 28.12.2017 завершить работы по прокладке сети канализации, выполнить глухое ограждение котлована, вырытого для устройства фундамента очистных сооружений и на время пребывания детей в оздоровительном центре приостановить все работы.

Согласно информации представленной ответчиком общее время пребывания детей на территории лагеря в период с декабря 2017 года по январь 2019 года составило 133 дня.

Письмом от 17.09.2018 № 295 ответчик известил истца о завершении работ.

При этом письмом от 17.09.2018 № 296 ответчик в дополнении известил истца, о том, что очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод "Биокомпакт 100" находятся в отключенном от электропитания состоянии, поскольку отсутствует подключение по постоянной электрической схеме.

В ответ на указанное письмо, истец в письме от 19.09.2018 № 06/7-1282 сообщил, что точка подключения очистных сооружений по постоянной схеме будет предоставлена в начале декабря текущего года, работы на объекте до указанного времени приостанавливаются.

26.12.2018 между сторонами подписан акт приемки результатов выполненных работ по контракту.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями контракта, предъявил к взысканию 167 423 рубля 8 копеек пеней за период с 02.10.2018 по 26.12.2018, что составило 86 дней просрочки.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акт от 26.12.2018 свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, выполнение работ по распоряжения заказчика приостанавливалось, тем самым невозможность завершения работ в установленный срок произошла по причинам, не зависящим от подрядчика, вина ответчика в нарушении срока выполненных работ отсутствует, поэтому оснований для взыскания пеней в заявленном размере за указанный период не имеется.

Доказательств обратного в деле нет, возражения истца в указанной части подлежат отклонению как носящие предположительный характер, следовательно, не имеющие доказательственного значения.

В удовлетворении иска следует отказать.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.