Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-178495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178495/21-126-1251
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (129626, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021; ФИО3, доверенность от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 538 802 руб. 20 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту 1 от 16.05.2018 № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с и контракту 2 от 23.04.2019 № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Третье лицо не вилось, возражений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение работ от 16.05.2018 № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с (Контракт 1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта 1 Истец принял на себя обязательства выполнить работу в установленные Контрактом сроки, в соответствие с перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в Выписке из Спецификации.

В силу п. 3.6 Контракта 1 расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком течение 30 (тридцати) календарных дней с даты зачисления на отдельный счёт Заказчика соответствующих денежных средств от Государственного Заказчика и представления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных подпунктами 3.6 Контракта 1.

Как установлено п. 3.9 Контракта 1, в случае не получения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделах 3,5,6 Контракта документов, или представления документов оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации, и установленных Контрактом работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Кроме того, Истец принял на себя обязанности оказать следующие услуги: оказание помощи личному составу воинским частям в проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе с приобретением крепежных материалов (проволока, брус, гвозди) для погрузки РЭТ на транспорт и изготовлением схем погрузки. Оказание помощи личному составу при транспортировании комплектов РЭТ автомобильным транспортом, в том числе с использованием арендованного автомобильного транспорта, от мест дислокации РЭТ к местам погрузки (разгрузки) и обратно по заявленным мероприятиям (приложение № 7 к Контракту 1).

После выполнения обязательств в адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.6, в том числе счет № 3349 от 01.10.2018 и счет-фактура № 3349/055 от 01.18.2019, в результате рассмотрения акт № 3349 от 01.10.2018 оказанных услуг был подписан сторонами без замечаний.

Между тем, истец обращался к ответчику с требованиями оплаты выполненных работ, однако оплата по Контракту 1 от АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" не последовала.

Ответчиком были даны пояснения, согласно которым лимиты 2018 года уже возвращены в бюджет и для оплаты, необходимо датировать документы 2019 годом.

Кроме того, ответчиком представлен на подписание дублирующий Контракт № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с от 23.04.2019 (Контракт 2).

Необходимо отметить, что что в Контракте 2 не было оговорки, что Контракт 1 прекращает свое действие, а также, что Ответчиком, были внесены изменения в раздел 3 Контракта 2 и состав отчетных документов дополнился.

11.03.2020 в адрес Истца поступило письмо № 91/3402, в котором Ответчик не только отказал Истцу в принятии работ, но и вернул пакет документов, который был представлен Ответчику 13.02.2018 (исх. № 604.5-78/21/794).

В адрес Ответчика с соблюдением требований п. 11.2-11.3 Контракта 1 была направлена итоговая претензия от 01.06.2021 № 3525, в ответ на которую поступил отказ от 16.07.2021 Ж97/10296.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.1 ст.746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только-актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные) содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Также в качестве доказательством выполнения работ признаются переписка, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и т.п.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом поступивших возражений ответчика, судом установлено, что Акт приемки-передачи подписан в 2018 году, тем самым, ответчик подтвердил факт выполнения работ.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Направленное письмо № 91/3402 (11.03.2020) в адрес Истца об отказе в приемке выполненных работ, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, является злоупотребление правом ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту от 16.05.2018 №1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (129626, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) 3 538 802 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот два) руб. 20 коп. задолженности, а также 40 694 (сорок тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков