Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А43-17833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17833/2017

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-402), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сальск Ростовская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312618611600014),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г.Москва,

о взыскании 437788руб. 79коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сальск Ростовская область, о взыскании 437788руб. 79коп., том числе 310488руб. 50коп. долга и 127300руб. 29коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 10.05.2017.

Определением от 10.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, <...> дом №4, строение 19; 603141, <...>).

Ответчик письмом 12.10.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки товара №39/1 от 02.02.2017 и доверенности №26 от 14.02.2017, поскольку подписи в них от имени ИП ФИО2, выполнены не самим ФИО2 а другим лицом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Нижний Новгород.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2, в копии договора поставки товара №39/1 от 02.02.2017 и копии доверенности №26 от 14.02.2017?

09.02.2018 экспертное заключение поступило в арбитражный суд, производство по делу было возобновлено определением от 13.02.2018.

Согласно экспертизе №0589/5223/02-3 от 08.02.2017 подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в электрофотографической копии договора №39/1 от 02.02.2017 и электрофотографической копии доверенности №26 о 14.02.2017 №, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки товара №39/1 от 02.02.2017 ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» по накладной на выдачу груза от 14.02.2017 передало товар водителю ФИО4, который действовал на основании доверенности от 14.02.2017, выданной ИП ФИО2

Данный товар оплачен не был, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №0589/5223/02-3 от 08.02.2017 подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в электрофотографической копии договора №39/1 от 02.02.2017 и электрофотографической копии доверенности №26 о 14.02.2017 №, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Заключение судебной экспертизы №0589/5223/02-3 от 08.02.2017 является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией.

О несогласии с выводами эксперта сторонами спора не заявлено.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным позицию индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что договор от 02.02.2017 и доверенность от 14.02.2017 подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из имеющихся в деле копий договора от 02.02.2017 и доверенности от 14.02.2017 следует, что предприниматель товар не получал, такой вывод получен после проведения судебной экспертизы.

Наличие в договоре и доверенности печати предпринимателя не может быть принято судом во внимание, поскольку подлинник названных доказательств в материалах дела отсутствует. В рамках рассмотрения дела суд предлагал истцу представить оригинал документов. Данное требование истцом не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора от 02.02.2017 и доверенности от 14.02.2017.

Поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование факта поставки ответчику товара на сумму 310488руб. 50коп., и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате, являются сфальсифицированным, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта получения предпринимателем товара на сумму 310488руб. 50коп., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Определением от 12.12.2017 расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 15000руб.00коп. согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, излишне перечисленные денежные средства в сумме 1000руб.00коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сальск Ростовская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312618611600014), 15000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сальск Ростовская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312618611600014), с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области излишне оплаченные по чек-ордеру от 05.10.2017 расходы по судебной экспертизы в сумме 1000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина