Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-24866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24866/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО "Порт Высоцкий" (адрес: Россия 188909, г Высоцк, Ленинградская обл Выборгский р-н, ул Кировская 3, ОГРН <***>);

к ООО "ТальКрафт" (адрес: Россия 109369, ул Перерва, д. 50, кв. 387, Москва, ОГРН <***>);

о взыскании 333 464,66 руб.

установил:

Истец – ООО "Порт Высоцкий" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТальКрафт" о взыскании 333 464,66 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 03.10.2022 № МСК/81/2022

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.06.2024 по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела от ответчика в установленный законом срок в период нахождения судьи в очередном отпуске поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2022 между ООО «Порт Высоцкий» и ООО «ТальКрафт» заключен Договор поставки Товара № МСК/81/2022 (Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Талькрафт» обязалось поставить товар в следующие сроки:

п/п

Наименование

Кол-во

Стоимость, руб.

Срок поставки по договору

1.

таль электрическая ТЭ320-531

1
189 150,00

26.01.2023 (60 раб. дней с даты авансового платежа)

2.

таль электрическая ТЭ320-561

1
368 600,00

26.01.2023 (60 раб. дней с даты авансового платежа)

3.

таль электрическая 2ТЭ320-561

3
2 347 400,00

13.03.2023 (90 раб. дней с даты авансового платежа)

4.

таль электрическая БТ200-521 (ВБИ)

1
414 190,00

11.01.2023 (50 раб. дней с даты авансового платежа)

5.

таль ручная передвижная ТРШБ

1
15 306, 60

11.01.2023 (50 раб. дней с даты авансового платежа)


На основании п. 3.2 Договора ООО «Порт Высоцкий» осуществляет предоплату в размере 70% и полную оплату товара в течении 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

ООО «ТальКрафт» 03.10.2022 выставлен счёт на оплату № 228 на общую сумму договора 3 334 646,60 руб.

Платёжным поручением от 25.10.2022 № 4544 ООО «Порт Высоцкий», в соответствии с условиями договора, произвел предоплату 70% в размере 2 334 252,62 руб.

Товар был поставлен Ответчиком с существенным нарушением установленных сроков: товар №1 – 13.07.2023, товар №2 -13.07.2023, товар №3: 1 шт. - 27.07.2023, 2 шт. - 10.08.2023, товар №4 - 26.06.2023, товар №5 – 26.06.2023.

Свои обязательства по оплате товара ООО «Порт Высоцкий» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 3043 на сумму 128 848,98 руб., № 3359 от 04.07.2023г. на сумму 167 325,00 руб., № 3684 от 20.07.2023 на сумму 234 740,00 руб. № 3930 от 03.08.2023 на сумму 469 480,00 руб., № 4241 от 17.08.2023 на сумму 0,01 коп. Всего на сумму 100 393,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае нарушения ООО «ТальКрафт» своих обязательств, ООО «Порт Высоцкий» вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы неполученного и/или не замененного некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом ограничения в 10% (п. 6.3. Договора) размер неустойки составил 333 464,66 руб., расчет судом проверен и признан правильным

Истец направил 01.12.2023 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, размер неустойки ограничен 10% стоимости не поставленного в срок товара , в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанном положении требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТальКрафт»(ОГРН <***>) в пользу ООО«Порт Высоцкий» (ОГРН <***>) 333 464,66 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 03.10.2022 № МСК/81/2022, а также 9669,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ларионова Н.А.