Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А33-1820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года


Дело № А33-1820/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «КрасДорУниверсал» - ФИО1 (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (далее – ответчик) о взыскании 19 722 909 руб. 81 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0921/10 от 29.09.2021, 2 994 699 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.12.2022,  процентов с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-1820/2023, заменив судью Петроченко Г.Г. на судью Альтергот М.А.

Определением от 29.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» - ФИО1.

Определением от 25.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-1820/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

29.01.2024 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 534 200 руб. 15 коп. за период с 30.11.2021 по 04.05.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18.02.2025.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

18.02.2025 от истца поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 908 980,04 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» 534 200 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 04.05.2023; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасДорУниверсал» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Викинг»» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 0921/10 от 29.09.2021. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства (далее ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена перевозки и другие условия перевозки определяется сторонами в приложении №1 «заявка на перевозку инертных материалов» к договору. Каждая «заявка на перевозку инертных материалов», является приложением к настоящему договору и имеет юридическую силу, если подписана уполномоченными представителями сторон, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора отчетным периодом по расчету арендной платы является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Арендная плата производится арендатором в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.3. договора.

Актом приема-передачи транспортных средств от 01.10.2022 арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства: Грузовой самосвал гос № Н245РЕ124; Грузовой тягач седельный гос № Н257РЕ124; Грузовой тягач седельный гос № Н273РЕ124; Грузовой самосвал Н221РЕ124.

01.10.2021 сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 6, согласно которым были определены объемы и тарифы.

По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 6 513 719,45 руб. Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акт об оказанных услугах N9 КДУЗ110-12 от 31.10.2021 подписан без замечаний.

01.11.2021 сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 11, согласно которым определены объемы и тарифы. По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 11 132 894,16 руб. Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акт об оказанных услугах № КДУ3011-14 от 30.11.2021 подписан без замечаний.

01.12.2021  сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 11, согласно которым определены объемы и тарифы.

По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 8 067 280,50 руб. Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акты об оказанных услугах № КДУ3112-17 от 31.12.2021  и № КДУЗ 112-19 от 31.12.2021 подписаны без замечаний.

01.01.2022 сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 10, согласно которым определены объемы и тарифы. По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 9 242 849,45 рублей. Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акты об оказанных услугах № КДУ3001-31 от 31.01.2022 года и № КДУ-3101 -34 от 31.01.2022, подписаны без замечаний.

01.02.2022 сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 11, согласно которым были определены объемы и тарифы. По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 5 300 825,99 руб.

Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акты об оказанных услугах № КДУ 2802-27 от 28.02.2022 года, № КДУ2802-29 от 28.02.2022, № КДУ2802-31 от 28.02.2022 и № КДУ-2802-33 от 28.02.2022, подписаны без замечаний.

01.03.2022 сторонами согласованы заявки на перевозку инертных материалов № 1-№ 7, согласно которым определены объемы и тарифы.

По окончании услуг, арендодателем оформлены реестры переводок за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг по заявкам составила в общей сумме 7 697 340,01  рублей.

Указанные реестры сторонами подписаны, на основании данных реестров исполнитель услуги принял в полном объеме, акты об оказанных услугах № КДУ 3103-22 от 31.03.2022, № КДУ3103-23от 31.03.2022 и № КДУЗ 103-24 от 31.03.2022, подписаны без замечаний.

Как указывает истец, за период действия договора, арендодателем оказано услуг на общую сумму 47 954 909,81 руб. Арендатором произведена оплата услуг на общую сумму 28 232 000,00 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 19 722 909,81 руб.

Истцом начислены 2 994 699 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.12.2022,  процентов с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2022 № 328 оплатить задолженность и проценты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании 534 200 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 04.05.2023 (с учетом принятых уточнений и принятого отказа от иска в части долга).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 0921/10 от 29.09.2021, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору  транспортное  средство  за  плату  во  временное   владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания арендодателем услуг по договору аренды транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

18.02.2025 от истца поступил отказ от исковых требований в части задолженности в размере 908 980,04 руб. заявленный отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 534 200 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 04.05.2023 (с учетом принятых уточнений и принятого отказа от иска в части долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным использованием спорного земельного участка ответчиком, истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

В силу ч. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Во-вторых, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Поскольку оплата задолженности по аренде произведена с просрочкой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 200 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 04.05.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая результат рассмотрения спора, оплату задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 6 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., из которых:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление досудебной претензии с расчетом процентов - 10 000 руб. (кол-во фактически подготовленных документов - 1);

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление — интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка юристом правовой позиции, направление искового заявления в суд посредством «Мой арбитр» - 30 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления, рассмотрение документов, изменение расчета процентов, подача заявления в суд - 15 000 руб. (составлено документов - 1);

- составление ходатайств, подготовка дополнительных документов - 5 000 руб. за 1 документ (составлено документов - 3), итого - 15 000 руб.;

-  участие в судебном заседании (за одно судебное заседание) -15 000 руб. (судебных заседаний - 2), итого 30 000 руб.

Между ООО «КрасДорУниверсал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/12-2022 возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка ответов, претензий, искового заявления и приложений, направления заявления в суд, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений, представительство в суде первой инстанции, передача исполнительного листа на взыскание по договору аренды транспортных средств с экипажем № 0921/10 от 29.09.2021 г, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма услуг по договору составляет: 100 000,00 (сто тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовой ордер на сумму 100 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной / кассационной / надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной / кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 166 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. 30 000 руб. - составление искового заявления.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов клиента, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, не превышают минимальные рекомендованные ставки стоимости юридических услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

2. 3 000 руб. – составление уточненного искового заявления.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Учитывая объем и содержание текста, количество изученных, проанализированных и представленных доказательств, судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем истца работы в размере 3 000 руб.

3. 3 000 руб. - составление ходатайств, подготовка дополнительных документов - (из расчета 1 000 руб. за документ).

Указанные выше адвокатские ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого процессуального документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного процессуального документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов. При определении указанных выше сумм суд исходит из объема перечисленных процессуальных документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документов профессиональный юрист.

3. 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.03.2023 и 13.11.2023) за каждое судебное заседание 15 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 (протокол № 06/21), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной / кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика дополнительным обременением судебных расходов представителя истца за интервьюирование доверителя.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд исходит из того, что услуги в виде изучения документов, дачи устных консультаций, выработке позиции по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (претензии, искового заявления, отзыва и пр.), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно в сумме 66 000 руб. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» в части требования о взыскании 908 980,04 руб. задолженности.

Производство по делу № А33-1820/2023 прекратить в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» суммы долга в размере 908 980,04 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 200,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.05.2023, 27 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 66 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6593 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.01.2023 № 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников