Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-14397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2020 года Дело № А53-14397/20


Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца (по первоначальному иску, ответчика - по встречному) – представитель по доверенности от 07.04.2020 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг» - представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (по первоначальному иску, истца - по встречному) – представитель по доверенности от 01.03.2020 ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 832,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам № А53-18919/2016 и № А53-7790/2016.

Определением от 17.07.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика - по встречному) в судебном заседании 06.10.2020 представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, первоначальные исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражений не высказал, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца - по встречному) заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 423,90 руб., встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 07.10.2020 до 10 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9025/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Этим же определением были признаны обоснованными и включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 690 893 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ».

Кроме того определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 были включены требования ИП ФИО2 в размере 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ».

Всего были включены требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов истца в размере 750 893 руб.

Впоследствии ответчиком произведена переуступка суммы требований ООО «Юг» в размере 129 710,85 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-9025/2017.

После переуступки части требований сумма требований ответчика, учтенных в реестре кредиторов ООО «РЭК», составила 621 182,15 руб.

30.03.2018 истцом в счет частичного погашения требований по реквизитам Ответчика был произведен платеж в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 30.03.2018, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении размера погашенных требований из реестра кредиторов, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 было отказано в исключении требований ИП Долженко в размере 96 000 руб.

Отказ был обусловлен тем, что порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован и Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Денежные средства в размере 96 000 руб. ответчиком не были возвращены на счет истца, заявление арбитражному управляющему или в суд об исключении этого размера задолженности из реестра кредиторов Ответчиком не подано.

01.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭК» в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 года.

ФИО5 были перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника (Истца), а также представлены в материалы дела платежные поручения № 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., № 94 от 29.10.2018 на сумму 87666,86 руб., № 95 от 29.10.2018 на сумму 483350,41руб., № 96 от 29.10.2018 на сумму 129710,85 руб., № 97 от 29.10.2018 на сумму 60000,00 руб., № 98 ot29.10.2018 на сумму 354 716,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ», удовлетворенными.

Требования ответчика в размере 621 182,15 руб. были полностью погашены ФИО5 (платежные поручения № 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., № 97 от 29.10.2018 на сумму 60000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 года производство по делу № А53-9025/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» прекращено.

Следовательно, Ответчиком было дважды получено 96 000 руб. от ООО «РЭК» 30.03.2018 (платежное поручение № 65 от 30.03.2018); ФИО5 29.10.2018 путем перечисления через счет ООО «РЭК» (платежные поручения № 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., № 97 от 29.10.2018 на сумму 60000 руб.).

В связи с тем, что требования Ответчика были удовлетворены ФИО5, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере оплаченной 30.03.3018 ООО «РЭК» суммы в размере 96 000 руб.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование вернуть неосновательно полученные им денежные средства в размере 96 000 руб. на реквизиты истца, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» о взыскании 134 832,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам № А53-18919/2016 и № А53-7790/2016, указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда по делу № А53-18919/16 от 17.11.2016, где взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 674 405,06 руб., в том числе 629 000 руб. основной задолженности и 45 405,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда по делу № А53-18919/16 от 06.12.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 800 руб. судебных издержек. Задолженность не оплачена по настоящее время.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А53-7790/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «РЭК компания объединённых ТСЖ» длительное время не исполняло свои обязательства по оплате задолженности по Решению Арбитражного суда по делу № А53-18919/16 от 17.11.2016 и определению от 06.12.2017.

В процессе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Юг» поступило заявление о замене истца по первоначальному иску ООО «РЭК» (на ООО «ЮГ» в части 48 200 руб., судебных расходов и государственной пошлины, уплаченной по делу ООО «РЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» мотивировало свои требования следующим.

22.06.2020 в дело поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «РЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.08.2020 между истцом (ООО «РЭК») и заявителем (ООО «ЮГ») был заключен договор уступки права требования к ИП Долженко по делу А53-14397/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области, в части взыскания с ИП Долженко суммы неосновательного обогащения в сумме 48 200 руб., судебных расходов.

В счет уплаты компенсации по договору уступки права требования сторонами зачтены ранее уплаченные в рамках мирового соглашения по делу № А53-9025/2017 ООО «ЮГ» за ООО «РЭК» денежные средства (копия платежного поручения и определения суда об утверждении мирового соглашения прилагается).

Уведомление о переходе права требования ООО «ЮГ» было направлено в адрес ИП Долженко, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отправке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что первоначальный должник общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» заявление о зачете от 22.06.2020 не получало, а узнало о зачете в процессе рассмотрения спора из возражений ответчика, доказательств обратного в материалы представлено не было.

В частности, заявитель не представил описи вложения, подтверждающей направление соответствующих документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Уведомление об уступке права требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 48200 руб., судебных расходов было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 31.08.2020.

О зачете индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено в возражениях на заявление о замене стороны по делу по первоначальному иску, поступивших в суд 30.09.2020.

Следовательно, обязательства общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращены в результате зачета в части суммы 47800 руб., в связи с чем в указанной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48200 руб., судебных расходов, суд полагает необходимым произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» на общество с ограниченной ответственностью «Юг».

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48200 руб. первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 к ООО «РЭК» о взыскании 68 423,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам № А53-18919/2016 и № А53-7790/2016 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца по встречному иску и признан составленным верно, возражений по заявленному расчету не представлено.

На основании изложенного встречные требования ИП ФИО2 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48200 руб., судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 48200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68423,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2308 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина