Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А04-4217/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4217/2017
г. Благовещенск
01 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 01.08.2017. Решение в виде резолютивной части принято 21.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Ромненского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 498 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации Ромненского сельсовета (далее – администрация Ромненского сельсовета, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 498 руб.

Исковые требования обоснованы несогласием истца с удержанием ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту №2014.287450 от 01.10.2014 (далее – контракт).

Определением от 25.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

22.06.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец на исковых требованиях настаивал.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ИП ФИО1 (подрядчик) и администрацией Ромненского сельсовета (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ в административном здании, расположенном по адресу: 676620, <...> и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 364 979 руб. 93 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2. контракта).

Оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры (пункт 2.3. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены: начало выполнения работ – день, следующий после заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 10 дней после заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика по контракту были выполнены работы на сумму 350 887 руб. 66 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 27.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. При этом невыполненными остались работы по позициям № 8 и № 9 акта (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая) на сумму 14 092 руб. 27 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных истцом работ в размере 314 389 руб. 66 коп. (платежное поручение №974 от 07.11.2014). Указанная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных и принятых работ (350 887 руб. 66 коп.) и удержанного заказчиком штрафа за невыполнение работ в полном объеме (36 498 руб.).

По мнению истца, невыполнение работ в полном объеме, влечет признание подрядчика просрочившим исполнение и применение к нему ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 36 498 руб.

Отсутствие возврата неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 36 498 руб. (10% от цены контракта).

Судом установлено, что 13.10.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №423, в которой ответчик проинформировал истца о том, что согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены до 11.10.2014, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. В данной претензии ответчик также предупредил истца о начислении неустойки в случае просрочки исполнения контракта.

В связи невыполнением истцом работ в полном объеме, 30.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта №2014.287450 от 01.10.2014, по условиям которого стоимость работ, за вычетом не выполненных, составляет 350 887 руб. 66 коп. (364 979 руб. 93 коп. – 14 092 руб. 27 коп.).

13.11.2014 ответчиком в адрес истца было направлено требование №469 о выплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 1706 руб. 28 коп. и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 36 498 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец работы, предусмотренные технической документацией, в полном объеме не выполнил. Данный факт истцом не оспаривается.

Пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пункт 7.3.2 контракта предусматривают меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае невыполнение истцом работ в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, явившегося основанием для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах требование ответчика об оплате истцом штрафа является правомерным.

В своих доводах истец также указал, что право ответчика удерживать сумму неустойки возникло по истечении 5 дней после получения соответствующего требования от заказчика, то есть с 02.12.2014.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика. В случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за оказанные услуги на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов).

Как было указано выше, заказчиком 13.10.2014 в адрес подрядчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки в связи с невыполнением работ по контракту.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение №1 от 30.10.2014 о расторжении муниципального контракта №2014.287450 от 01.10.2014, в тексте которого указано на оплату истцу, в связи с расторжением контракта, фактически выполненных работ в размере 314 389 руб. 66 коп. (364 979 руб. 93 коп. (стоимость работ по контракту) – 14 092 руб. 27 коп. (стоимость невыполненных истцом работ) – 36 498 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств).

Истец в своих возражениях указал на то, что данное соглашение видит впервые, однако данное соглашение не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Учитывая всю цепочку взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что сторонами при расторжении контракта были урегулированы все положения, связанные с расторжением контракта, в том числе об удержании неустойки. Оплата ответчиком истцу выполненных работ с удержанием штрафа до предъявления требования №469 от 13.11.2014 не содержит ущемление прав истца, а, напротив, направлена на постановку истца в более выгодное положение – скорейшее получение денежных средств. Кроме того, удержание штрафа до направления требования не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с администрации Ромненского сельсовета неосновательного обогащения в размере 36 498 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу, исходя из исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №204 от 22.05.2017 в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий