Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-196321/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196321/16-149-1699
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (115114, Москва, 2-1 Павелецкий проезд, д.3, стр.2, ОГРН <***>)

к АО «Мосдачтрест» (123103, Москва, ул.Таманская, д.41, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 04.10.2016),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.01.2017 №МА/Д-2769), ФИО4 (дов. от 10.11.2016 №МА/Д-2728)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 06.12.2016 №97-07-266)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосдачтрест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 235 850,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 014,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у Ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Данный правовой подход закреплен определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-3493 от 27.04.2017.

При оценке довода о потреблении электроэнергии со стороны Ответчика от сетей Истца суд отмечает следующее.

24.03.2016 ПАО «МОЭСК» составлен акт № 728/ЭА-ю, согласно которому с 24.06.2014 (начало периода бездоговорного потребления) имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя по адресу: <...>, г. Москва, к сетям сетевой организации ПАО «МОЭСК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 20.06.2014.

Правомерность составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с даты технологического присоединения подтверждается судебной практикой, в том числе, подкрепленной ВС РФ.

Заключенное между АО «Мосдачтрест» и ПАО «МЭС» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 22.11.2006 № 99811765 (далее - Договор) вступает в силу с момента подписания и было акцептировано со стороны Ответчика 15.04.2016. Указанное подтверждается письменной позицией ПАО «Моэнергосбыт».

Таким образом, в период с 20.06.2014 по 16.02.2016 между сторонами отсутствовали договорные отношения, и имело место технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК», что свидетельствует о наличии факта бездоговорного потребления со стороны АО «Мосдачтрест».

В связи с этим, в акте от 24.03.2016 № 728/ЭА-ю выбрана соответствующая опция: при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, что в соответствии в п. 2 ОПФРЭЭ является условием для наличия состава бездоговорного потребления электрической энергии.

При заключении дополнительного соглашения в реестре средств учета электрической энергии и мощности в графе «показания на дату и время начала исполнения договора» должны были быть указаны не текущие показания - 18 025,16 кВт/ч. а показания 2,98 кВт/ч, что противоречит представленному ПАО «МЭС» дополнительному соглашению с фигурирующими там показаниями 18 025,16 к Вт/ч.

Соглашение сторон по вопросу включения в договор энергоснабжения новых точек с показаний 18 025,16 к Вт/ч было достигнуто подписанием данного дополнительного соглашения от 02.03.2016 без разногласий, представленного в материалы дела.

С показаний, указанных в акте допуска прибора учета в эксплуатацию (2.98 кВт/ч) расчет не производился.

Ответчик в свою очередь заявляет, что расчет по новой точке по договору энергоснабжения необходимо производить «задним числом», т.е. с акта допуска от 20.10.2015, что противоречит закону.

В силу ст. 425 ГК РФ распространение действия договора на период ранее его заключения возможно только по соглашению сторон.

Последующее оспаривание условия соглашения о расчетах по данному договору с начальных показаний 18 025,16 кВт/ч является предметом отдельных исковых требований в рамках взаимоотношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком и не соотносимы с предметом заявленных ПАО «МОЭСК» исковых требований.

При расчете объема и стоимости бездоговорного потребления не принимаются во внимание установленные у лица, осуществляющего бездоговорное потребление, приборы учета электрической энергии, поскольку прибор учета становится расчетным по смыслу ОПФРЭЭ только с даты включения в качестве такового в договор энергоснабжения.

Ответчик указывает, что при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком энергоснабжения договора, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчётного способа.

Отклоняя данный довод, суд указывает следующее.

Для расчета электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, не применяются показания прибора учета (фактически потребленная электрическая энергия), и действующим законодательством не предоставлено право потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема и стоимости бездоговорного потребления возможно только с применением расчетного способа.

Данный вывод находит свое отражение в апелляционном определении ВС РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом, лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление, не имеет возможности оспаривать результаты расчётного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Кроме того, Верховный суд в Определении от 31.03.2015 № 307-ЭС15-1635 указал, что в силу п. 34, 42, 84, 196, п. 2 Приложения № 3 ОПФРЭЭ, в отсутствие заключенного между абонентом и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Установка прибора учета не изменяет рассмотренные правоотношения сторон.

На основании вышеизложенного, несмотря на принятые (допущенные) в эксплуатацию приборы учета, установленные для определения объемов потребления электрической энергии, их данные в силу закона и сложившейся практики Верховного суда нельзя принимать с целью расчета бездоговорного потребления электрической энергии.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае бездоговорного потребления электрической энергии правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках - путем применения расчетных способов.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-0, а также в апелляционном определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174.

При оценке довода Ответчика о том, что бездоговорное потребление отсутствовало ввиду не выявления данного факта при составлении акта допуска от 20.10.2015 суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не ставит в зависимость установление факта бездоговорного потребления от проведения допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вне зависимости от того, допущен или нет прибор учета в эксплуатацию, бездоговорное потребление может иметь место быть.

Допуск прибора учета и проверка объектов на предмет выявления бездоговорного потребления имеют разные основания, предмет, цель и процедуру.

Допуск прибора учета в эксплуатацию регламентирован п. 152 ОПФРЭЭ. Проверка на предмет выявления бездоговорного потребления - п. 167, 192 ОПФРЭЭ.

Кроме того, бездоговорное потребление и не могло быть выявлено 20.10.2015 при допуске прибора учета в эксплуатацию, поскольку данный допуск, согласно представленного акта допуска, проводился силами гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.

Между тем, право выявлять факты бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Так, в силу п 192 ОПФРЭЭ, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, в силу указанного же пункта (абзац 3 п. 192), при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, может быть выявлен только факт безучетного потребления электрической энергии, но не бездоговорного.

Таким образом, поскольку сетевая организация 20.10.2015 не участвовала в какой-либо проверке, не проводила допуск прибора учета в эксплуатацию, то доводы ответчика подлежат отклонению.

При оценке довода о том, что составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления составлено не в день и не по месту выявления бездоговорного потребления является пороком акта от 24.03.2016 № 728/ЭА-ю, суд отмечает следующее.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на то, что по смыслу п. 192,193 Постановления № 442 разделять во времени проводимую проверку прибора учета и выявленный факт безучетного потребления электроэнергии недопустимо.

Тем самым, ответчик допускает толкования обстоятельств дела, поскольку в данном деле проверка прибора учета не проводилась, а проводилась проверка объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, проверка проводилась на предмет выявления фактов бездоговорного, а не безучетного потребления электрической энергии.

Также ПАО «МОЭСК» совместно с письменными возражениями на отзыв Ответчика представило в материалы дела акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.02.2016.

Данный акт был подписан без возражений комиссией в составе инженера-энергетика Ответчика, главного специалиста ПАО «МОЭСК» по работе с клиентами, мастера участка УКС СЗО 19 РЭР ПАО «МОЭСК», а также инженера-инспектора ПАО «МОЭСК».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном акте, не имеется.

Более того, ПАО «МОЭСК», сознательно действуя в пользу Ответчика, сократило период бездоговорного потребления до 16.02.2016, т.е. до дня, когда была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства и представитель Ответчика подписал данный акт со всеми имеющимися в нем сведениями.

Доказательств существенного изменения обстоятельств (сведений) с 16.02.2016 до 24.03.2016, например, изменения технических характеристик присоединения, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные 16.02.2016, являются равными обстоятельствам, установленным в акте БДП от 24.03.2016, в котором отражены сведения по состоянию на 16.02.2016, что не запрещено действующим законодательством.

При оценке довода о том, что ответчик не уведомлялся на составление акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства суд отмечает следующее.

Понятие «бездоговорное потребление электрической энергии» закреплено абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в котором указано, что «бездоговорное потребление электрической энергии»- это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рамках п. 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с п. 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Понятие «безучетное потребление электрической энергии» закреплено абз. 14 п. 2 Основных положений, в котором указано, что «безучетное потребление электрической энергии» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рамках п. 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с п. 195 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, нергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодатель разделил понятия «бездоговорное потребление электрической энергии» и «безучетное потребление электрической энергии» и для каждого предусмотрел свою процедуру составления акта.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, сотрудник Ответчика, присутствовал при составлении акта технической проверки, а также подписал данный документ без замечаний и возражения, что является дополнительным доказательством факта бездоговорного потребления.

При оценке довода относительно незаинтересованных лиц, указанных в акте о неучтенном потреблении суд отмечает следующее.

Сомнения Ответчика относительно незаинтересованности двух лиц, указанных в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления не подтверждены документально, следовательно, подлежат отклонению.

В свою очередь ПАО «МОЭСК» представило справку от 30.11.2016 о том, что ФИО6 и ФИО7. не состоят в трудовых отношениях с Истцом.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А40-27933/2015, закреплено, что то обстоятельство, что одно и то же лицо приглашается сетевой организацией для фиксирования отказа представителя потребителя от участия в составлении акта, вовсе не может означать заинтересованность этого лица, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции является предположительным и в отсутствие убедительных доказательств заинтересованности следует признать его необоснованным.

Законность данного правового подхода проверена определением Верховного суда РФ от 20.05.2016 № 305-ЭС16-4766 по делу № А40-27933/2015.

Основные положения не содержат требований относительно требований к незаинтересованным лицам. Ответчик также не сослался на норму Основных положений, регулирующие требования к незаинтересованным лицам, следовательно, довод Ответчика является необоснованным.

При оценке довода о том, что процедура составления акта БДП была нарушена в части включения в акт сведений о неявке представителя Ответчика судом выяснено следующее.

АО «Мосдачтрест» уведомлено о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 10.03.2016 № 64, что подтверждено отметкой на уведомлении.

Материалами дела не подтверждено наличие в представленной доверенности от 11.01.2016 № МА/Д-2615, выданной представителю Ответчика, полномочий на подписание финансового документа - акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, который составлялся в отношении Ответчика.

При оценке довода Ответчика о том, что потребление электроэнергии следует признать договорными отношениями с ПАО «Мосэнергосбыт», в отсутствии договора энергоснабжения в письменном виде суд отмечает следующее.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в пункте 1 указано следующее: «Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным», в пункте 11 указано следующее: «Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не являются приложениями, которые идентифицируют точки поставки; не являются реестрами энергопринимающего оборудования (приложение к договору энергоснабжения); не содержат существенных условий договоров энергоснабжения.

Так, согласно п. 40 ОПФРЭЭ, существенными условиями договора купли-продажи электрической энергии, являются, помимо прочих, дата и время начала исполнения обязательств по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 ОПФРЭЭ, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Между тем, в акте о технологическом присоединении не указан ряд основополагающих существенных условий, указанных в пунктах 40-41 ОПФРЭЭ для договора энергоснабжения с Ответчиком: дата и время начала исполнения обязательств по договору; условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета - что выражается в не указании в актах даты государственной поверки приборов учета и показаний на дату и время начала исполнения договора.

Таким образом, оформлением акта, подтверждающего технологическое присоединение с иным лицом, договор с Ответчик не может считаться заключенным, пока не будет надлежащим образом оформлен письменный договор энергоснабжения и согласованы соответствующие существенные условия.

В противном случае было бы бессмысленным само обращение лица, которое намеревается заключить договор энергоснабжения после завершения процедуры технологического присоединения, в адрес гарантирующего поставщика с целью заключить такой договор; между тем, указанное предполагают и регулируют нормы ОПФРЭЭ (абз. 3 п. 28 ОПФРЭЭ), кроме того исходя из понятия бездоговорного потребления (п. 2 ОПФРЭЭ), бездоговорное потребление взыскивается в том, числе и при надлежащем технологическом присоединении.

Кроме того, потребление электроэнергии в отсутствии письменного договора энергоснабжения допускается только в отношении гражданина-абонента.

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Так в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления. Соответственно для остальных, не упомянутых в указанном пункте абонентов, договор энергоснабжения считается заключенным при соблюдении простой письменной формы договора.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме. Исключение установлено только в отношении граждан - договор считается заключенным с момента осуществления фактического потребления электроэнергии при наличии технологического присоединения (п. 72 Основных положений).

Таким образом, договор энергоснабжения Ответчиком заключен не был, следовательно, довод Ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, в пп. 40,41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) нет указания на то, что исполнение договора энергоснабжения должно начинаться с даты технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Не содержат такого указания и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 09.08.2016) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», а также иные нормы законодательства РФ.

Законодатель, регламентируя порядок заключения договора энергоснабжения, обоснованно не указывает ни в одной норме права то, что датой начала выполнения обязательств по договору энергоснабжения должна является дата надлежаще оформленного технологического присоединения. В данном случае, законодатель справедливо не связал дату начала действия договора с датой технологического присоединения, так как справедливо полагал, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, может подать заявку на заключение такого договора спустя длительное время.

При оценке довода о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, завышен, суд отмечает следующее.

Порядок определения объема бездоговорного потребления предусмотрен п. 196 Правил №442:

- объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Правилам №442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Из вышеизложенного следует, что для расчета электрической энергии потребленной в бездоговорном порядке, достаточно определить и зафиксировать технологические характеристики, имеющееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей, после которой определяется объем оказанных сетевой организацией услуг при заключении договора энергоснабжения между МЭС и потребителем.

То, что второй луч является резервным, не свидетельствует об отсутствии возможности потреблять электрическую энергию.

Данные технические характеристики присоединения, помимо акта технической проверки от 16.02.2016, подтверждаются также актом РБП № МКС/112.19/2340 Б, где указаны в качестве присоединяемых линий лучи А, Б.

Кроме того, энергопринимающее устройство Ответчика на момент технической проверки было запитано по двум кабельным линиям, которые одновременно находятся под напряжением, т. к. схема энергоснабжения ответчика была собрана по 2-й категории надежности, что подразумевает под собой наличие 2-х кабельных линий, одновременно находящихся под напряжением.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Резервирование электроснабжения означает, что оба луча должны находиться под напряжением с целью обеспечения непрерывности технологического процесса.

Таким образом, все доводы Ответчика, что второй луч является резервным в связи с чем, по нему не может быть осуществлено потребление, не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности расчета БДП.

Таким образом, судом установлено наличие неосновательного обогащения со стороны АО «Мосдачтрест».

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2014 по 16.02.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 144 017,33 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения истцом подтвержден, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 017,33 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосдачтрест» в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 20 235 850,75 руб. (двадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 75 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 16.02.2016 в размере 144 017,33 руб. (сто сорок четыре тысячи семнадцать рублей 33 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 899 руб. (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин