Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-239798/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239798/2024-114-1880
г. Москва
11 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,

при ведении протокола помощником ФИО1

при участии: по протоколу   

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ООО "ИНЕРТРЕСУРС" (ИНН: <***>) 2) ООО «Бумеранг-Бетон» (ИНН: <***>)

о взыскании 5 826 175 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 5.157.674руб.91коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 2.926.991руб.57коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, по договорам лизинга №ДЛ-144913-23 от 10.04.2023, №ДЛ-144915-23 от 10.04.2023; взыскании с 2-го ответчика неустойки по 3.3.1 договора поручительства в размере 2.189.723руб.77коп. по состоянию на 03.03.2025, и далее по день вынесения решения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано, поскольку заявлены новые исковые требования, которые не соответствуют ч.1 ст.49 АПК РФ, содержат одновременно изменение предмета и основания иска.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (Лизингодатель) и 1-ым ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-144913-23 от 10.04.2023, №ДЛ-144915-23 от 10.04.2023, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить 1-ому ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по актам приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга истцом с 2-ым ответчиком заключены договоры поручительства от 10.04.2023 №ДП-144915-23/1, №ДП-144913-23/1, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение 1-ым ответчиком обязательств по договорам лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

1-ый ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.03.2025 составляет 5.157.671руб.90коп. 

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, размер которых составил 1.463.495руб.78коп. по состоянию на 03.03.2025 по каждому договору.

Так, в ходе судебного разбирательства истец сообщил, что 21.11.2024 в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга и предметы лизинга изъяты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю .

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что выкупная цена всего предмета лизинга выплачивается в соответствии с графиком. Полное и своевременное внесение лизингополучателем суммы выкупа снимает все возможные претензии лизингодателя, в связи с чем, заключенный договор лизинга является возвратным.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Следовательно.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает надлежащему способу защиты с учетом расторжения договора лизинга, изъятия предметов лизинга, в связи с чем обязательства сторон должны определяться в составе сальдо встречных обязательств в рамках отдельного спора.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии ст.ст. 12, 309, 310, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9,65-71, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в доход федерального бюджета 158.447руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                      Н.П. Тевелева