Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-102568/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-102568/18-31-691

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА" (119121, <...>, ПОМ XV КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "СК СТС" (105425, <...>, Э I ПОМ II К 42, ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

1) ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125367, <...>)

2) Временного управляющего ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ФИО2 (127051, г. Москва, а/я 62)

о взыскании 416 309 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 416 309 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки № 13 от 06.04.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" поддержало правовую позицию истца.

Представители ответчика и третьего лица - Временного управляющего ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству АО "СК СТС" (штамп канцелярии суда от 07.06.2018), Ответчик заявил о том, что договор цессии № 02-11/2017 от 01.11.2017 не был заключен между истцом и третьим лицом, при этом мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – Поставщик) и АО "СК СТС" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 13 от 06.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить АО "СК СТС" товар, наименование, цена, количество, способ доставки и оплаты которого опрделены в Спецификации № 1 к Договору (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.2 Договора поставка товара производится путем его выбокри Покупателем со склада Поставщика , расположенного по адресу: МО, Ленинский район, д. Калиновка, производственное помещение лит.Д, адрес доставки согласно п.1 Спецификации № 1 к Договору: д. Мисайлово, Ленинский район, МО.

Оплата товара в соответствии с п.4 Спецификации № 1 к Договору производится в течение 30 календарных дней с первой даты неоплаченных поставок или на сумму, не превышающую 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в период с 06.04.2016 по 06.05.2016 поставило АО "СК СТС" товар на общую сумму 2 979 359 руб., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора № 13 от 06.04.2016, задолженность АО "СК СТС" по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 416 309 руб.

01.11.2017 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (Цедент) и ООО "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) № 02-11/2017, по условиям которого Цедент передал ООО "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА" права требования исполнения обязательств по оплате товара, переданного ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в рамках договора поставки № 13 от 06.04.2016, на общую сумму 416 309 руб.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № 02/120 от 24.11.2017, опись вложения в ценное письмо от 30.11.2017).

Таким образом, право требовать оплаты задолженности, возникшей по договору поставки № 13 от 06.04.2016, перешло к ООО "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА".

29.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 07/15 от 25.12.2017 с требованием произвести оплату принятого в рамках Договора товара в сумме 416 309 руб. в срок до 15.04.2018.

Требования Истца исполнены не были, задолженность по Договору поставки № 13 от 06.04.2016 в полном объеме не была погашена АО "СК СТС".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика относительно незаключенности договора цессии № 02-11/2017 от 01.11.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что АО "СК СТС" не было заявлено о фальсификации договора цессии № 02-11/2017 от 01.11.2017 и проведения судебно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств возврата поставленной продукции по товарно-транспортным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает, требование истца о взыскании задолженности в размере 416 309 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СК СТС" (105425, <...>, Э I ПОМ II К 42, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА" (119121, <...>, ПОМ XV КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 416 309 руб. (четыреста шестнадцать тысяч триста девять рублей ноль копеек).

Взыскать с АО "СК СТС" (105425, <...>, Э I ПОМ II К 42, ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 326 руб. (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова