Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А09-9000/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9000/2023
город Брянск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Домановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 341 731 руб.51 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима», г. Брянск (далее – ООО «Максима»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Брянск (далее – ООО «Энергоальянс»), о взыскании  327 262 руб., в том числе 275 799 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 51 462 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 19.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Брянск.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 341 731 руб. 51 коп., в том числе 275 799 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 65 932 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 03.06.2024, а также продолжить начислять проценты на сумму долга с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик  письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-9660/2022 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 14.07.2021 по 31.01.2022 ООО «Максима» произвело платежи за ООО «Энергоальянс» в адрес третьих лиц на общую сумму 275 799 руб. 31 коп.

При этом, документальное подтверждение правовых оснований указанных перечислений отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 83 от 22.08.2023 о возврате денежных средств.

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, на момент составления иска претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу положений п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 5 ст. 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу произведенных им расходов по исполнению возникших у него обязательств перед иными организациями.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 52 от 31.01.2022 на сумму 13 800 руб., № 50 от 28.01.2022 на сумму 1 114 руб. 75 коп., № 10 от 13.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 833 от 26.11.2021 на сумму 30 035 руб. 76 коп., № 731 от 25.10.2021 на сумму 29 635 руб. 76 коп., № 675 от 24.09.2021 на сумму 30 135 руб. 76 коп., № 602 от 25.08.2021 на сумму 33 693 руб. 04 коп., № 519 от 22.07.2021 на сумму 400 руб., № 518 от 21.07.2021 на сумму 3 700 руб., № 517 от 21.07.2021 на сумму 1 292 руб. 72 коп., № 516 от 21.07.2021 на сумму 30 285 руб. 76 коп., № 509 от 16.07.2021 на сумму 64 283 руб., № 505 от 14.07.2021 на сумму 7 937 руб. 76 коп.

Представленные истцом платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцом за ответчика, в графе «Назначение платежа» содержат указание об оплате денежных средств за ООО «Энергоальянс».

Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцом задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцами его обязательства перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик не предоставил встречного исполнения перед истцом на сумму 275 799 руб. 31 коп.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед истцом, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, суд приходит выводу о том, что после осуществления спорных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что требование о взыскании 275 799 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 65 932 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 03.06.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составит 9 835 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 835 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 341 731 руб.51 коп., в том числе 275 799 руб. 31 коп. долга и 65 932 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.06.2024г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.06.2024г. по дату уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 835 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо