Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А45-8491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8491/2019
г. Новосибирск
8 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатор холдинг» (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 094 992 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор холдинг» (далее – ООО «Меркатор холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД», ответчик) о взыскании 2 809 100 рублей задолженности, 185 892 рубля 33 копейки пени, 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 0151300030517000037-0398981-02 от 18.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 0151300030517000037-0398981-02 от 18.12.2017 по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Меркатор холдинг» (поставщик) и МБУ «ГЦОДД» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300030517000037-0398981-02 от 18.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожную и специализированную технику, согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную контрактом цену.

Во исполнение муниципального контракта № 0151300030517000037-0398981-02 от 18.12.2017 истец передал в собственность ответчика трактор Беларус - 922.3, год производства - 2018, заводской номер машины - 06900940 (далее - товар), согласованный в пункте 8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), что подтверждается актом приема-передачи № 44 от 29.05.2018 и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 267 от 29.05.2018, а также подписями директора ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

По смыслу пунктов 8.1 контракта товар должен быть передан заказчику по акту приема-передачи товара и товарной накладной, а заказчик в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта осуществляет приёмку товара.

В силу пункта 8.6 контракта в случае отсутствия претензий к комплектации, техническим, функциональным, качественным характеристикам и количеству поставленного товара, заказчик обязан подписать акты приема-передачи товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

В нарушение условий контракта ответчик, фактически приняв 29.05.2018 поставленный ему по контракту трактор Беларус - 922.3, в установленный контрактом срок не передал истцу подписанные акт приема-передачи и товарную накладную № 267 от 29.05.2018, по которым был доставлен товар.

При этом об обнаружении в ходе приемки-передачи товара каких-либо недостатков (дефектов, неисправностей) в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 контракта, ответчик не заявлял.

Стоимость указанного товара в соответствии со спецификацией к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2018 к муниципальному контракту № 0151300030517000037-0398981-02 от 18.12.2017, составляет 3 800 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к контракту стороны согласовали осуществление расчёта за каждую поставленную единицу товара, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания документов о приемке ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить указанный товар стоимостью 3 800 000 в срок до 28.06.2018 (30 дней с момента приёмки), что не было исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо с объявленной стоимостью претензию с требованиями направить в адрес истца подписанные акт приёма-передачи и товарной накладной (ТОРГ-12), а также оплатить принятый товар.

После направления претензии ответчик 17.09.2018 направил в адрес истца подписанные акт приема-передачи № 44 от 29.05.2018 и товарную накладную (по форме ТОРГ-12) № 267 от 29.05.2018, а также 13.09.2018 осуществил частичное погашение задолженности в размере 990 900 рублей.

Таким образом, сумма задолженности МБУ «ГЦОДД» по поставленному и принятому товару составляет 2 809 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по муниципальному контракту в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена пеня в размере 185 892 рублей 33 копеек по состоянию на 12.02.2019.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 9.5 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение МБУ «ГЦОДД» обязательств по оплате товара.

При этом, как следует из претензии от 12.02.2019, направленной в адрес ответчика, так и содержания искового заявления, ООО «Меркатор Холдинг» мотивирует начисление штрафа по пункту 9.5 ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Между тем в силу пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств, возникших в связи с исполнением настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет – 100 000 рублей.

Поскольку за просрочку оплаты применена мера в виде пени, а штраф по смыслу пункта 9.5 контракта за просрочку исполнения обязательства не начисляется, оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор холдинг» 2 809 100 рублей задолженности, 185 892 рубля 33 копейки пени, всего 2 994 992 рубля 33 копейки, 37 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством

Судья М.И. Храмышкина