Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-18770/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18770/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2009,место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. имени Глухова, д. 6, соор. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2013,место нахождения: 192019, <...>, литер А, оф. 411) о взыскании 2 685 006 руб. 51 коп. и по  встречному иску обществас ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» к обществус ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» о взыскании 6 687 071 руб. 97 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 03.04.2015),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 685 006 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П.

Определением суда от 07.02.2018 к производству для совместного рассмотренияс первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» о взыскании 6 687 071 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.04.2018  судебное разбирательство отложено на 18.05.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Определением от 21.02.2018 суд по ходатайству истца истребовал у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, копию книги покупок за 1 квартал 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7».

Учитывая, что запрашиваемая вышеуказанным определением суда информация поступила только 17.05.2018, в судебном заседании рассматривается вопрос о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представители  сторон рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представила информацию о причинах неисполнения определения суда в установленный срок, согласно которой определение суда от 21.02.2018 было перенаправлено в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в которой общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» состоит на налоговом учете. В подтверждение чего представлены копии письма от 03.04.2018 № 13-08/01773дсп, почтовой квитанции, списка почтовых отправлений.

О направлении запроса о принадлежности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу уведомила Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в подтверждение чего представлены копии письма от 03.04.2018 № 17-16/0114938, почтовой квитанции, списка почтовых отправлений.

17.05.2017 информация, запрашиваемая судом, поступила от Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд.

Рассмотрев представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу информацию, суд признает причины неисполнения определения суда в установленный срок уважительными, в связи с чем не находит оснований для наложения судебного штрафа.

 В судебном заседании, открытом 18.05.2018, дважды объявлялся перерыв до 24.05.2018 и до 28.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме,в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П (далее - договор,том 1, л.д. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передатьв собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 02 от 02.02.2015, № 03 от 14.02.2015, № 04 от 15.02.2016, № 05 от 21.02.2017 (том 1 л.д. 11-20).

Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукциипо предварительному согласованию с покупателем (пункт 1.5 договора).

Цена продукции и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Цена каждой единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации, а в случае, указанном в п. 1.3 договора - в счетах. Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрены условия оплаты:

65% - предоплата в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора;

35% - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты принятия продукции покупателем и подписания акта приема-передачи.

Отгрузка продукции производится при условии полной оплаты стоимости продукции (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 11.1 договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 2 685 006 руб. 51 коп., в том числе после направления ответчику претензии от 31.08.2017 № 529 (том 1, л.д. 26), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара на общую сумму 6 904 853 руб. 30 коп. и оказания ответчику услуг на сумму 209 714 руб. 00 коп. представлены подписанные представителями обеих сторон без замечаний товарные накладные от 17.03.2017 №№ 34, 35, 36 и акт  от 17.03.2017 № 37 (всего на общую сумму 7 114 567 руб.  36 коп.) (том 1 л.д. 22-25).  Подписи представители обеих сторон заверены оттисками печатей организаций.

Довод ответчик о том, что ФИО5 не был уполномочен на получение товара от имени ответчика, поскольку ему не была выдана соответствующая доверенность, судом отклоняется.

Так, вызванный и опрошенный по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что товар по спорным накладным был получен им у истца по поручению руководства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7».

При этом подпись ФИО6 заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7».

Ответчик в установленном порядке о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных не заявил.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7»  несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7»   в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, последний обязан уведомить покупателя в течение 3 дней с момента готовности продукции к приемке и отгрузке. Покупатель в течение 3 календарных дней  с даты получения уведомления обязан направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для приемки продукции и подписания акта приема-передачи. В случае не исполнения покупателем обязанности по направлению представителя для осуществления приемки продукции с надлежаще оформленными полномочиями, продукция считается принятой без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований не принимать  представленные истцом товарные накладные от 17.03.2017 №№ 34, 35, 36 и акт от 17.03.2017 № 37 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара и оказания ему истцом услуг  на общую сумму  7 114 567 руб. 36 коп. следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар и оказанные ему услуги подлежат оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар и оказанные ему услуги оплатил частично (том 1 л.д. 59-61), задолженность ответчика составляет 2 685 006 руб. 51 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения денежных обязательства является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 685 006 руб. 51 коп.

Со своей стороны, полагая, что поставка товара произведена истцом с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» договорной неустойки за просрочку поставки товара  в размере 3 341 189 руб. 41 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара, в размере 3 345 882 руб. 56 коп.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, что подтверждается  письмом ответчика от 19.09.2017 № с1909 (том 1 л.д. 29-30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 19-2015/П.

Согласно пункту 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (на предмет внешних повреждений) производится покупателем в момент ее получения на складе поставщика

Согласно пункту 2.2 договора при приемке продукции покупатель проверяетее соответствие условиям спецификации, а также государственным стандартам и иным сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной) по количествуи качеству.

Подтверждением качества и комплектности продукции со стороны поставщика является паспорт на продукцию, руководство по эксплуатации (руководство пользователя) и необходимые сертификаты (соответствия, радиоактивности, гигиенический, пожарной безопасности и т.д.), которые передаются покупателю при передаче продукции. Все документы должны быть на русском языке, с оригинальными подписями и печатями (пункт 2.3 договора).

В случае обнаружения при приемке продукции ненадлежащего качества поставщик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня составления акта о выявленных недостатках продукции, произвести замену продукции ненадлежащего качествана продукцию надлежащего качества, либо устранить выявленные недостатки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае обнаружения при приемке некомплектной продукции поставщик обязан доукомплектовать продукцию в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты составления акта.

Поставщик гарантирует качество и надежность в эксплуатации поставляемой продукции согласно существующим нормам и требованиям (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать месяцев) с момента получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента получения комплектной продукции надлежащего качества покупателем на основании соответствующих акта приема-передачи, товарной накладной и товарно-транспортных документов.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В материалы дела представлен Акт приемки металлоконструкций от 24.03.2017, согласно которому 24.03.2017 стороны произвели приемку металлоконструкций, изготовленных и поставленных по спецификации № 02 от 02.02.2017 и спецификации № 03 от 14.02.2017 к спорному договору, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре металлоконструкций на поверхности наблюдаются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия: продукты коррозии, непрокрашенные участки, местное разрушение покрытий. Заключение о выявленных дефектах в продукции и причинах их возникновения: покрытие металлоконструкций не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 по защите строительных конструкций от коррозии; нарушена технология нанесения грунтового покрытия. Вывод по итогам приемки: металлоконструкции не приняты по качеству и в соответствии с п.2.4. договора поставки № 19-2015/П  от 28.12.2015 ООО «Макро-Строй» обязано устранить недостатки (том 1 л.д. 56-58).

Вышеуказанный Акт приемки металлоконструкций от 24.03.2017 подписан руководителями (генеральными директорами) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» ФИО3

Истец о фальсификации указанного акта в установленном порядке не заявил.

При этом представитель истца – генеральный директор  ООО «МАКРО-СТРОЙ» ФИО3 суду пояснил, что акт  приемки металлоконструкций от 24.03.2017 подписан  от имени ООО «МАКРО-СТРОЙ» им, подпись на указанном акте принадлежит ему.

При таких обстоятельствах,  факт поставки товара надлежащего качества по спецификациям № 02 и № 03 к договору нельзя признать доказанным.

О том, что поставка товара по договору была поставлена истцом с ненадлежащим качеством следует и из представленной в материалы дела переписки сторон в электронном виде, которую представители истца в ходе судебного разбирательства не отрицали и не опровергали (том 2 л.д. 89-101).

Поскольку истец в порядке пункта 2.4. договора  замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества не произвел, выявленные недостатки не устранил, ответчик устранил выявленные недостатки товара своим силами и за свой счет.

Всего по расчету ответчика его расходы на устранение выявленных в поставленном истцом товаре составили 3 345 882 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 91-92).

На всю заявленную ко взысканию сумму убытков ответчиком представлены оправдательные документы (договоры, заключенные с контрагентами; платежные поручения об оплате ответчиком услуг по этим договорам на общую сумму 3 345 882 руб. 56 коп.) (том 1 л.д. 62- 150; том 2 л.д. 1-74; том 3 л.д. 20-25).

Истец, возражая против   заявленного ко взысканию размера убытков надлежащие, бесспорные доказательства того, что на устранение недостатков товара затраты могли быть иные, чем заявлено ответчиком, в материалы дела не представил. Представленные истцом расчет предполагаемых убытков ответчика и переписка с ООО «Завод шпунтовых конструкций № 1», индивидуальным предпринимателем ФИО8, учитывая рыночный характер отношений, таковыми доказательствами не являются. В установленном порядке ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доказательства того, что истец после подписания Акта о приемке металлоконструкций  от 24.03.2017 предпринимал какие-либо меры к замене товара ненадлежащего качества надлежащим либо к устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования ответчика о взыскании убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков поставленного ему истцом товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы, выплаченной ответчиком ООО «Пром-Импульс» по счету № 97 от 17.04.2017 и акту от 17.04.2017 № У82 платежным поручением от 18.04.2017, в размере 23 624 руб. 26 коп. за доработку регистров отопления (том 1 л.д. 116-118), учитывая что по спецификациям № 02 и № 03  регистры отопления не поставлялись, а из Акта приемки металлоконструкций от 24.03.2017 не усматривается, что для устранения выявленных недостатков необходима доработка регистров.

При этом суд принимает во внимание, что к регистрам отопления, поставленным истцом по спецификации № 04 от 15.02.2017 и товарной накладной от 17.03.2017 № 36, замечаний со стороны ответчика не имелось.

Остальные оплаченные ответчиком работы и услуги согласуются с недостатками товара, выявленными и зафиксированными в Акте о приемке металлоконструкций от 24.03.2017.

На основании вышеизложенного встречное исковое требование ответчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично – в размере 3 322 258 руб. 30 коп. (3 345 882 руб. 56 коп. - 23 624 руб. 26 коп.).

Дополнительно ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, за просрочку поставки товара  в размере 3 341 189 руб.  41 коп., исчисленную за период с 22.03.2017 по 15.05.2017.

 Согласно пункту 8.2 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости продукции, указаннойв спецификации, за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, необходимой документации или ее части (п. 2.3 договора).

Согласно подписанным к договору спецификациям срок поставки (изготовления) товара составляет 25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел предоплату товара по спецификации № 2 – 09.02.2017, по спецификации № 3 – 14.02.2017, по спецификации № 4 – 16.02.2017.

Таким образом, товар должен быть поставлен 21.03.2017, 24.03.2017 и   28.03.2017 соответственно.

Товар был поставлен ответчику 17.03.2017, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, т.е. в установленный договором срок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  36 425 руб.00 коп. относятся на ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины на истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 28 037 руб. 93 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» подлежит сумма в размере 628 864 руб. 72 коп. (3 350 296 руб. 23 коп. - 2 721 431 руб.  51 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» задолженность в размере 2 685 006 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 425 руб. 00 коп. (всего: 2 721 431 руб. 51 коп.).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» убытки в размере 3 322 258 руб. 30 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037 руб. 93 коп. (всего: 3 350 296 руб. 23 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» 628 864 руб. 72 коп.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш