Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А15-6605/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6605/2021
24 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строитель» (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (ИНН <***>)

о взыскании 38633017,57 руб. задолженности по государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании 02.11.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), ФИО3 (доверенность от 19.09.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 №87/23),

от третьего лица (Минтранс РД) – ФИО5 (доверенность),

при участии в судебном заседании 10.11.2023:

от истца – ФИО6 (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 №87/23),

от третьего лица (Минтранс РД) – ФИО5 (доверенность),

при участии в судебном заседании 17.11.2023:

от истца – ФИО6 (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 №87/23),

от третьего лица (Минтранс РД) – ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 38853769,78 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО «Профстройюг» и Минфин РД.

В судебном заседании 10.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу КС-2 №№1,2,5,6,7,8,9 от 16.03.2016.

В порядке ст.67 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца и исключил из числа доказательств по делу КС-2 №№1,2,5,6,7,8,9 от 16.03.2016.

В судебном заседании 17.11.2023 представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать 38633017,57 руб. задолженности по государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013.

В порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца и принял к производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании 17.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ответчика проектной документации во всех томах и все приложения по государственному контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации по государственному контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р, поскольку все документы по контракту представлены в материалы дела.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство представителя истца об истребовании от ответчика проектной документации по государственному контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р, суд отказал в его удовлетворении, поскольку все документы по контракту представлены в материалы дела и данный спор можно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, указав, что работы по контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р на сумму 38633017,57 руб. были выполнены до расторжения указанного контракта. По мнению истца факт того, что контракт расторгнут соглашением от 27.12.2018 не означает, что спорные работы не были выполнены до расторжения контракта, а поэтому они подлежат оплате.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований указав, что спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку спорные КС-2 и КС-3 в нарушение условий контракта были предъявлены заказчику в 2019г., т.е. только после расторжения контракта и по истечении трех лет с момента их выполнения в 2015г., что привело к невозможности установления объема выполненных работ; спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку они не были выполнены в соответствии с проектной документацией; контракт расторгнут 27.12.2018 подрядчиком без возражений и замечаний; все выполненные и принятые до расторжения контракта работы на объекте оплачены в полном объеме; основанием для расторжения контракта являлось отклонение выполненных подрядчиком работ от проекта 2013 года по контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р; истец заявил исковые требования по расторгнутому 27.12.2018 контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р, только после полного выполнения строительных работ по договору субподряда (заключенному с ООО «Профстройюг») предметы сделок которых идентичны, что привело к невозможности установления выполненных работ по спорному контракту от 18.10.2013 №275/13-СТР/Р, подтверждением этому является пояснение эксперта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2013 №176/2-2013) между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен государственный контракт №275/13-СТР/Р от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до с.Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 75370000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015).

В соответствии с п.5.1. контракта работы должны быть завершены до 10.11.2015.

Согласно п. 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать исполнительную документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику (п.6.2.).

Согласно п. 9.2. контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 18.5. и 18.6. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в следующих случаях: 1) при уменьшении или прекращении финансирования из республиканского бюджета, 2) при консервации объекта, 3) при изменении предусмотренных контрактом объемов работ, 4) по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде не менее, чем за 10 дней до дня расторжения контракта.

Согласно пункту 18.6 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта.

Сопроводительным письмом от 18.12.2019 №2018-12-18/03 общество направило Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД для подписания КС-2 №№1-9 и КС-3, составленные по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013. Указанное письмо получено министерством 18.12.2018 за входящим номером 44.-4080/18.

По дополнительному соглашению от 20.12.2018 №7 функции заказчика по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 перешли от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД к ГКУ «Дагестанавтодор».

Согласно КС-2 и КС-3 от 16.11.2013 №1, от 30.09.2014 №1, от 20.12.2015 №1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 на общую сумму 15000000 руб.

27.12.2018 между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО "Строитель" заключено соглашение о расторжении государственного контракта №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 в связи с изменением существенных условий контракта, из которых стороны исходили при подписании контракта.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.12.2018 стоимость выполненных и принятых на момент подписания настоящего соглашения объемов работ составляет 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.12.2018 оно вступает в силу с момента его подписания.

Полагая, что соглашение о расторжении государственного контракта №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО", Закон, Федеральный закон), без одобрения общего собрания участников общества, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.07.2020 по делу № А15-659/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 №2019-12-09/03 общество направило ГКУ «Дагестанавтодор» для подписания КС-2 и КС-3 на общую сумму 35,4007 млн. руб., составленные по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 за отчетный период с 31.07.2015 по 30.11.2019. Указанное письмо получено учреждением 10.12.2019 за входящим номером 44.2-2559/9.

Претензией от 16.11.2020 общество просило учреждение произвести оплату за выполненные работы по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 в размере 38853769,78 руб.

Неоплата учреждением выполненных работ по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 в размере 38633017,57 руб. по КС-2 №3 от 16.03.2016 за отчетный период с 31.07.2015 по 20.12.2015 на сумму 10085179,85 руб. и по КС-2 №4 от 16.03.2016 за отчетный период с 31.07.2015 по 20.12.2015 на сумму 28547837,72 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного электронного аукциона между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО "Профстройюг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2020 №112/20-СТР/Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до с.Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 54230077 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2021). Согласно КС-3 №5 от 20.12.2021 и КС-2 №5 от 25.10.2021 работы по контракты полностью выполнены. Оплата за выполненные работы по контракту произведена заказчиком полностью.

23.07.2020 между ООО "Профстройюг" (генеральный подрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до с.Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена договора субподряда составляет 40672557 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2021). Оплата за выполненные работы по договору субподряда произведена генеральным подрядчиком полностью.

Определением от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу №А15-6605/2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016;

2. Определить являются ли работы выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1 от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.09.2020, №2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 одними и теми же работами, которые фактически выполнены ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016;

3. В случае положительного ответа на вопрос №2, определить объём одних и тех же работ и их стоимость.

20.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.10.2022 №535/22.

Согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2022 №535/22, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6,№7, №8, №9 от 16.03.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.03.2016 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Завышение не имеется. Стоимость объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составляет: 53 853 769 (пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

По второму вопросу: Установлено, что между генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» и Субподрядчиком ООО «Строитель» заключен договор субподряда № 23/07-01 от 17.07.2020 года на строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата до сел. Цолода, км0-км 6,5 Ахвахском районе РД. Сумма договора составила 42 638 670,92 руб. Согласно данному договору Субподрядчиком ООО «Строитель» были выполнены все намеченные строительно-монтажные работы на сумму 42 638 670,92 руб. Работы выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту № 112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1, от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020,;№3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.09.2020, № от 25.12.2020 , №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021, являются совершенно другими работами на данном объекте. Строительно-монтажные работы выполнены согласно сметной документации, составленной в редакции 2017 года с дополнительными изменениями. Данные работы тоже фактически выполнены ООО «Строитель», как субподрядная организация, заключив договор с генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ».

По третьему вопросу: В данном случае ответить на данный вопрос нет необходимости.

Определением от 23.11.2022 по делу №А15-6605/2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016;

2. Определить являются ли работы выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1 от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.09.2020, №2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 одними и теми же работами, которые фактически выполнены ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016;

3. В случае положительного ответа на вопрос №2, определить объём одних и тех же работ и их стоимость.

4. Является ли идентичной проектная документация по контрактам N275/13-CTP/P от 18.10.2013 и №112/20-CTP/P от 17.07.2020?

5. Проводился ли в рамках государственного контракта №112/20-CTP/P от 17.07.2020 демонтаж ранее установленных бетонных блоков, автомобильных знаков и иных искусственных сооружений при проведении строительно-монтажных работ на объекте?

6. Были ли выполнены по факту объемы, указанные в формах КС-2 к государственному контракту N275/13-CTP/P от 18.10.2013, представленных ООО «Строитель» в материалы дела? И если были, то указать в каком году они были выполнены?

7. Провести сравнительный анализ объемов работ, выполненных в рамках государственных контрактов №112/20-CTP/P от 17.07.2020 и №275/13-CTP/P от 18.10.2013 и установить есть ли между ними разница, если есть разница, в чем она заключается.

08.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.02.2023 №535/22.

Согласно заключению судебного эксперта от 07.02.2023 №535/22, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6,№7, №8, №9 от 16.03.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.03.2016 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Завышение не имеется. Стоимость объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составляет: 53 853 769 (пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

По второму вопросу: Установлено, что между генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» и Субподрядчиком ООО «Строитель» заключен договор субподряда № 23/07-01 от 17.07.2020 года на строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата до сел. Цолода, км0-км6,5 Ахвахском районе РД. Сумма договора составила 42 638 670,92 руб. При исследовании по второму вопросу экспертом был изучен каждый пункт выполненных работ по всем актам приемки работ по Гос. контракту № 112/20-СТР/Р от 17.07.2020 г. и произведено сравнение с видами работ, выполненными ООО «Строитель» по Гос. контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года. Изучив виды и характер выполненных работ и последующими математическими расчетами было выявлено, что работы, выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1, от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2020, № от 25.12.2020 , №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021, отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по Гос. контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года и являются другими строительными работами. Строительно-монтажные работы стоимостью 42 638 670,92 (сорок два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. в полном объеме выполнены ООО «Профстройюг» согласно корректированной сметной документации, составленной в редакции 2017 года с дополнительными изменениями.

Ответы на вопросы №№4,5,6,7 от эксперта не получены.

Определением от 21.03.2023 суд вызвал эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 для дачи пояснений по заключениям.

В судебном заседании 31.07.2023 был опрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по представленным заключениям и ответил на возникшие вопросы.

Эксперт ФИО8 пояснил, что ответы на вопросы №№4,5,6,7 не подготовлены, поскольку определение от 23.11.2022 по делу №А15-6605/2021 не видел и не ознакомился с ним, при проведении дополнительной экспертизы руководствовался определением от 24.05.2022. Факт выполнения работ был установлен, путем выезда на объект и путем сопоставления содержаний представленных КС-2 и КС-3. На вопрос представителя ГКУ «Дагестанавтодор», эксперт ответил, что установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году, невозможно.

Таким образом, с учетом заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ, отраженных в КС-2 №3 и №4 от 16.03.2016, установлен; работы по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 фактически выполнены ООО «Строитель», как субподрядная организация, заключив договор с генеральным подрядчиком ООО «Профстройюг».

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Из письма ООО "Даггеомониторинг" от 12.04.2023 №42-01 следует, что при разработке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 06.05.2019 №142/19-ПИР/Р (заключенного между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО "Даггеомониторинг") объемы работ, указанные в КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 при корректировке включены в полном объеме в проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка).

Учитывая, пояснения эксперта о том, что установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году, установить невозможно; письмо ООО "Даггеомониторинг" от 12.04.2023 №42-01 о том, что спорные работы, указанные в КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 при корректировке были включены в полном объеме в проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка), т.е. в проектную документацию по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020; суд считает, что в сложившейся ситуации конкретно невозможно установить факт выполнения спорных работ именно по контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013.

Таким образом, суд считает, что указанное утверждение эксперта о том, что "невозможно установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году" не соотносится с его выводами данными в заключениях о том, что "выполненные ООО «Профстройюг» работы по государственному контракту № 112/20-СТР/Р от 17.07.2020 отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 и являются другими строительными работами на данном объекте".

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм статей 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о невозможности принятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу в части того, что "работы по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 и являются другими строительными работами на данном объекте", в силу имеющихся неустранимых противоречий между пояснениями эксперта и его выводами в заключениях, а также самого факта нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку спорные КС-2 в нарушение условий контракта были предъявлены заказчику в 2019г., т.е. только после расторжения контракта и по истечении трех лет с момента их выполнения в 2015г., что привело к невозможности установления объема выполненных работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пунктов 8.21., 9.1. государственного контракта №275/13-СТР/Р от 18.10.2013г. подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Согласно п. 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать исполнительную документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику (п.6.2.),

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение разработки проектной документации подрядчиком, а также представления ее на утверждение заказчику до начала производства конкретного вида работ.

Согласно п.9.2. контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В соответствии с п. 5.5., 5.6. ГОСТ 32756-14 «Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», по результатам проведения промежуточной приемки выполненных работ, акта приемки скрытых работ и акта приемки ответственных работ подрядчику дается разрешение на производство последующих видов работ. До проведения промежуточной приемки выполненных работ запрещено приступать к последующим работам.

Таким образом, спорные КС-2 представлены с нарушением условий государственного контракта и с нарушением указанных требований государственного стандарта.

Основанием для удовлетворения иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является установление судом фактического выполнения работ в полном объеме и в надлежащем качестве и их сдача заказчику.

Соответствующие положения закреплены в пункте 1 статьи 720, пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

Как следует из материалов дела, спорные КС-2 представлены заказчику- Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД 18.12.2018 за входящим номером №44-4080/18 и после подписания дополнительного соглашения от 20.12.2018 №7 представлены новому заказчику-ГКУ «Дагестанавтодор» 10.12.2019 за входящим номером 44.2-2559/9.

Спорные КС-2 составлены 16.03.2016 и охватывают период выполнения работ с 31.07.2015 по 20.12.2015.

Как установлено судом, спорные КС-2 от 16.03.2016 направлены заказчику только лишь 10.12.2019.

Несвоевременное направление КС-2 лишало заказчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя более 3 лет с момента выполнения работ, а также учитывая исполненный государственный контракт от 17.07.2020 №112/20-СТР/Р невозможно установить в настоящее время, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании "невозможно установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году".

В данной ситуации, учитывая что с 2015 года подрядчик не направил заказчику КС-2, суд считает, что применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса в части принятия односторонних актов подрядчика как надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика, недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования и существу спорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу N А32-7168/2019).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к повторной оплате одних и тех же работ.

Кроме того, ответчик указал, что спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку они не были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Из письменных пояснений ответчика следует, что строительство автомобильной дороги от автодороги Ботлих - Карата до с.Цолода на участке км 0 - км 6,5 было начато по рабочему проекту, разработанному МГП «Дорожник» на основании задания, выданного дирекцией программы «Горы» в 1994 году. Функции заказчика по данному объекту переданы ГУ «Дагестанавтодор» в 2000 году. Продолжение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с государственным контрактом № 20/04 от 18.02.2004 было поручено ООО «Строитель». При этом объемы, виды и стоимость выполняемых работ по государственному контракту были приняты в соответствии с рабочим проектом, откорректированным проектным институтом «Дагдорпроект» в 2003г. При реализации проектных решений по строительству дороги по указанному контракту за период 2004 - 2005 годы построено и введено в эксплуатацию 0,6 км дороги с мостом длиной 41,7 п.м. Далее работы по строительству дороги возобновлены ООО «Строитель» в 2013 году по отдельному государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией.

Согласно рабочему проекту 1993г. (разработанному МГП "Дорожник") на строительство автомобильной дороги реализуемого в рамках контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013, ширина земляного полотна автомобильной дороги составляет 8м.

В рамках государственного контракта от 06.05.2019 №142/19-ПИР/Р (заключенного между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО "Даггеомониторинг") была разработана новая проектно-сметная документация по объекту "Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка).

Согласно заключению государственной экспертизы №05-1-1-3-034858-2019 по объекту "Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до с.Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка), существующая ширина земляного полотна автомобильной дороги колеблется от 4 - до 6,5 метров (стр.10).

Согласно проекта, общий объем оплачиваемых земляных работ при строительстве дороги составляет 243 055мЗ, при ширине дороги 8м и длине 6500м.

Согласно актам выполненных работ в период с 2013г. по 2015г. истец получил оплату в размере 15 000 000,00 руб. за дорожные земляные работы в объеме 108 631м3, выполненные при строительстве дороги, что составляет 45 % от общего проектного объема (243 055 мЗ), а также за планировку дорожного полотна в объеме 55 000 м2, при проектном 57 450м2, что составляет 96% от общего объема.

При указанном выполненном объеме земляных работ 108 631 мЗ, согласно расчету, должна получиться дорога шириной в среднем 5,78 м, и это значит, что планировка дороги могла быть выполнена в объеме только - 6500*5,78=37 570м2, а не 55 000м2.

Данная позиция также подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации №05-1-1-3-034858-2019, разработанной согласно ГК№142/19-ПИР/Р от 06.05.2019г. «Разработка проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел. Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка)».

При обследовании проектной организацией в 2019 году существующей дороги, ее ширина определена в пределах от 4,00м до 6,50м. (стр. 15-16 заключения), т.е. средняя ширина составляет 5,25м. Указанная ширина соответствует той ширине дороги, которая и была получена в результате проделанной и оплаченной в 2013-15г. работы в объеме 108631м3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013, ширина земляного полотна автомобильной дороги по состоянию на момент проведения государственной экспертизы в 2019г. должна была составлять 8 метров.

Учитывая, заключение государственной экспертизы №05-1-1-3-034858-2019, суд считает, что истцом государственный контракт № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 не был полностью реализован и работы были выполнены с нарушением проектной документации.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно соглашению от 27.12.2018 о расторжении государственного контракта №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 стоимость выполненных и принятых на момент подписания настоящего соглашения объемов работ составляет 15000000 руб. Соглашение от 27.12.2018 вступает в силу с момента его подписания.

В силу пунктов 18.5. и 18.6. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в следующих случаях: 1) при уменьшении или прекращении финансирования из республиканского бюджета, 2) при консервации объекта, 3) при изменении предусмотренных контрактом объемов работ, 4) по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде не менее, чем за 10 дней до дня расторжения контракта.

Согласно пункту 18.6 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта.

Из содержания условий контракта следует, что до расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта.

Как следует из соглашения о расторжении государственного контракта на момент его подписания стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку, контракт расторгнут с указанием стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 15000000 руб. и заказчиком произведена оплата указанной суммы, учитывая указанные в пункте 18.6 условия контракта, суд считает, что у истца отсутствует право на оплату работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные КС-2 и КС-3 были направлены ответчику только после расторжения государственного контракта, а доказательства их направления ГКУ "Дагестанавтодор" до расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об оплате работ после подписания соглашения о расторжении контракта, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и доказательства истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев