Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А31-1774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А31-1774/2017
г. Кострома
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 946 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 13.08.2016 № 0141300009215000017-0117392-01 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явились, (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (далее – истец, ЗАО «СПК Промэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 833 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 13.08.2016 № 0141300009215000017-0117392-01 и 48 513 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 25.07.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А31-12723/2016.

Определением суда от 05.04.2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 59 946 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 13.08.2016 № 0141300009215000017-0117392-01, а также истцом заявлен отказ исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 48 513 руб. 60 коп.

Руководствуюсь положениями пунктами 2, 5 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца в указанной части исковых требований судом принимается, производство в данной части прекращается.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«13» августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0141300009215000017-0117392-01, предметом которого являлась выполнение работ по реализации проекта реконструкции пл. 30-летия Победы с восстановлением сети линевой канализации по объекту: Строительство центральный сетей ливневой канализации по участку, включающему часть ул. Маталлистов, пл. 30-летия Победы, ул. Победы г. Нерехты Костромской области (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составляет 1940544 рубля (п. 2.1 контракта).

Работы были выполнены истцом частично на общую сумму 1657191 рубль 78 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1317486 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ.

30.05.2016 г. в адрес ответчика были направлен акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также выставленные счёт-фактура от 30.05.2016 г. №5 (л.д. 25).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 339705 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 года по делу №А31-12733/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 года, исковые требования ЗАО «СПК Промэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме – с Администрации взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 13.08.2016 № 0141300009215000017-0117392-01 в размере 339705,26 рублей; встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично – с ЗАО «СПК Промэнергоремонт» взыскана неустойка в размере 47467,08 рублей.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

07.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от необходимости погашения пени на неоплаченную сумму долга в размере 339705 рублей 26 копеек.

Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 года по делу №А31-12733/2016, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичное правило закреплено в пункте 9.5 контракта.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом 120-дневный срок со стороны Ответчика не произведена, что последним не оспаривается.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 9.5 контракта, начислил ему неустойку за период с 28.09.2016 по 15.05.2018 (595 дней просрочки) с суммы долга 339705,26 рублей в размере 59 946 рублей 66 копеек из расчета одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам её действия.

Вместе с тем, ответчик частично согласился с требованиями о взыскании неустойки, указав, что задолженность в настоящее время не погашена, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2016 года из расчета действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального Банка России, равной 7,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

В данном случае, Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 года ключевая ставка с 26.03.2018 года снижена до 7,25 % годовых, которая действовала на момент принятия решения.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 339705,26 (сумма долга)* 595 (количество дней просрочки с 28.09.2016 по 15.05.2018)*1/130*7,25% (ключевая ставка на день вынесения решения) = 48 846 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах требования взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 48 846 рублей 79 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 846 рублей 79 копеек неустойки и 1954 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 48 513 рублей 60 копеек прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием данного отказа судом.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 869 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 № 264.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин