Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А35-8018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8018/2018
30 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Зеленый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой»

о взыскании 28 957 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Зеленый город» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Зеленый город») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН <***>, далее – ООО «Унистрой») о взыскании 28 957 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-124/2017 акционерное общество «Зеленый город» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Зеленый город продлен до 11 сентября 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, в ходе анализа документов конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Унистрой» перед АО «Зеленый город» в размере 28 957 руб. 00 коп., что следует из справки о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2017.

Истец указывает в исковом заявлении, что в подтверждение факта договорных отношений сторон, конкурсный управляющий располагает актом выполненных работ между сторонами от 24.06.2015. Договор, заключенный между сторонами, АО «Зеленый город» не представлен.

15.12.2017 истец обратился в ООО «Унистрой» с запросом о предоставлении информации о задолженности, ответа на который не последовало.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг. В целях подтверждения факта оказания услуг истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 98 510 руб., расчет договорной цены, акт о приемки выполненных работ на сумму 10 589 руб., расчет стоимости материалов на сумму 30 508 руб. и справку о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2017.

Изучив представленные доказательства, суд, в ходе рассмотрения дела, предлагал АО «Зеленый город» представить подробный расчет исковых требований, пояснения по вопросу какие конкретно выполнены работы на сумму 28 957 руб. 00 коп. со ссылкой на доказательства. Договор, на основании которого возникли спорные отношения сторонами, представлен не был, пояснений относительно взаиморасчетов сторон, а также относительно факта оплаты (была ли, в каком объеме) представлено не было.

АО «Зеленый город» своим правом не воспользовалось, пояснений не представило.

Справка формы N КС-3 N 1 от 24.06.2015 содержит сведения по стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ, следовательно, определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств выполнения работ. Исходя из представленных в материалы дела документов, факт оказания услуг, а также объем фактически выполненных работ определить не представляется возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что АО «Зеленый город», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зеленый город» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленый город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова