Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А37-1706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1706/2022

14.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491021300060, ИНН<***>)

к магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский городской округ, пгт. Стекольный, ул. Центральная, 5А)

о взыскании 2 905 047 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца: не явились;

от ответчика: не явился.

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2022, рег. номер 49/5-н/49-2022-1-652, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж», о взыскании задолженность за выполнение ремонтных работ по договору от 15.04.2019 в размере 842 497,00 руб., по договору 28.07.2015 за выполнение работ по ремонту помещений 2 подъезд (5 этаж) в здании общежития МОГАПОУ «ГСК» в размере 2 062 550,00 руб., а всего 2 905 047,00 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 161, 434, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена ответчика по делу с магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» на магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; заявил суду ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления видеозаписи приемки здания ответчика губернатором Магаданской области настаивая, что с указанной даты необходимо исчислять приемку здания, а следовательно и спорные работы. На вопросы суда пояснил, что на указанном видео объем работ, исковые требования по взысканию задолженности по оплате которого заявлен в рамках настоящего спора, отдельно не показан и не принимается.

Рассмотрев указанное ходатайство суд в порядке статей 159, 163 АПК РФ протокольным определением отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку указанная видеосъемка не является доказательством осуществления именно магаданским областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Горно-строительный колледж» приемки спорного объема работ, а также, что спорный объем принимался в дату проведения съемки.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 2015 года состоял с магаданским областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Горно-строительный колледж» в деловых отношениях, согласовывал и утверждал с указанным лицом сметы ремонта общежития, расположенного по адресу: <...>. В 2019 году по согласованию с директором ФИО4 истцом начаты согласованные ремонтные работы и в течение года полностью отремонтированы все здание общежития.

Оплаты магаданским областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Горно-строительный колледж» производились нерегулярно, в связи с чем были подан ряд исковых заявлений (дело №А37-2125/2021, А37-792/2022).

Ответчик осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, по просьбе директора ФИО4 договоры на подрядные услуги оформлялись и подписывались постепенно, на момент окончания ремонтных работ, ряд договоров был не подписан. В начале 2020 года ФИО4 скоропостижно скончался, договоры так и остались не подписанные, оплата выполненных работ не произведена.

В течение 2019 г. истцом осуществлены ремонтные работы общежития, в том числе второй подъезд третий этаж, второй подъезд пятый этаж, оплата за указанные работы не произведена.

Согласно справкам о стоимость выполненных работ составила 842 497,00 руб. за второй подъезд третий этаж, 2 062 550,00 руб. - второй подъезд пятый этаж.

Претензия, врученная 20.07.2021 (л.д. 120 т. 1) магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 12.05.2022 № 414-пп «О переименовании и реорганизации Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» была проведена реорганизация Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» путем выделения из его состава Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум».

В результате проведенной реорганизации было образовано два самостоятельных юридических лица, которые являются правопреемниками прав и обязанностей Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Передаточным актом от 08.09.2022, согласно Приложению № 1 и структурному составу активов и пассивов, передаваемых в соответствии с указанным актом, помещение общежития, находящееся в пос. Стекольный, и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу были переданы МОГАПОУ «Горный техникум».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горный техникум», содержащим требование оплатить о взыскании сумм задолженности за выполнение ремонтных работ по договору от 15.04.2019 в размере 842 497,00 руб., по договору 28.07.2015 за выполнение работ по ремонту помещений 2 подъезд (5 этаж) в здании общежития МОГАПОУ «ГСК» в размере 2 062 550,00 руб., а всего 2 905 047,00 руб. (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор от 15.0.2019 б/н, согласно пункту 1.1 которого заказчик (государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горно-строительный колледж») поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений 2 по ремонту помещений 2 подъезд (3 этаж 2 -часть) подготовка поверхностей комнат в здании общежития МОГАПОУ «ГСК» по адресу <...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (л.д. 9-13 т. 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, и составляет 842 497,00 руб., без НДС.

Данный договор сторонами не подписан.

Далее, истец представил в материалы дела договор от 28.07.2015 б/н (л.д. 57-61 т. 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик (государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горно-строительный колледж») поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений 2 подъезд (5 этаж) в здании общежития МОГАПОУ «ГСК» по адресу <...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой, и составляет 2 062 550,00 руб., без НДС

Данный договор также сторонами не подписан.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данных договоров истцом в адрес ответчика, переписку по заключению данных договоров и осуществлении деятельности именно в рамках данных договоров.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что данные договоры заключены между сторонами.

На основании изложенного следует сделать вывод, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют основания руководствоваться изложенными в них условиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ:

- по объекту – ремонт общежития – 2 подъезд (3 этаж) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 20.05.2019 № 1 на сумму 842 497,00 руб., подписанные только со стороны истца (л.д. 14-19, 20 т. 1);

- по объекту – ремонт общежития – 2 подъезд (5 этаж) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.05.2019 № 1 на сумму 2 062 550,00 руб., подписанные только со стороны истца (л.д. 62-69, 70 т. 1).

Какие либо документы, подтверждающие направление истцом ответчику уведомления о необходимости принятия выполненных работ, об уклонения последним от их принятия в материалы дела не представлено.

Данные акты были вручены ответчику вместе с претензией 20.07.2021 (л.д. 120 т. 1). Направлялись ли акты ранее представитель истца не смог подтвердить.

Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности; факт выполнения работ ни признал, ни опроверг.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик исходит из представленных истцом в материалы дела договоров подряда. Вместе с тем, данные договоры не подписаны со стороны ответчика, существенные условия не могут считаться согласованными, в связи с чем не имеется оснований применять указанные в договорах сроки для исчисления срока давности. Кроме того, поскольку у стороны истца отсутствуют доказательства направления извещения об окончании работ и вызове представителя ответчика для принятия результата (фактически результаты работы принимались в конце августа 2019 г., в участием губернатора Магаданской области, о чем прошла информация на местном телевидении), а также в связи с ненаправлением истцом счета на оплату ответчику, истец полагает, что моментом, когда истец узнал о нарушении его права является дата смерти директора ФИО4 (марта 2020 г.), поскольку именно с ним достигались устные договоренности о сроках подписания договора и оплате. Вместе с тем, поскольку у истца отсутствуют письменные доказательства изложенных выше фактов, и единственным письменным документом, подтверждающим направление актов и счетов является претензия ответчику (его правопредшественнику), то есть 2020 г., в связи с чем, истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 30 дней после получения претензии (имеется отметка на претензии). Таким образом, считаем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению истца, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в части применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договорные обязательства между сторонами отсутствуют, а следовательно не согласован порядок приемки выполненных работ и их оплаты.

Истец представил в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ:

- по объекту – ремонт общежития – 2 подъезд (3 этаж) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 20.05.2019 № 1 на сумму 842 497,00 руб., подписанные только со стороны истца (л.д. 14-19, 20 т. 1);

- по объекту – ремонт общежития – 2 подъезд (5 этаж) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.05.2019 № 1 на сумму 2 062 550,00 руб., подписанные только со стороны истца (л.д. 62-69, 70 т. 1).

Истец не представил в материалы дела уведомления ответчика о необходимости принятия спорных работ, а также уклонения последнего от их принятия.

Таким образом, завершив работы по актам, истец мог требовать оплаты, а, следовательно, знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Кроме того, претензия с требованием произвести оплату суммы долга вручена ответчику 20.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором срок для ответа на претензию не согласован, применяются положения статьи 4 АПК РФ, то есть ответ должен быть дан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, в рассматриваемом случае 30 календарных дней истекли до момента обращения истца в арбитражный суд, в том числе с учетом периода направления претензии и тридцатидневного ответа на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ответчик), следовательно:

- начало течения срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2019 № 2 на сумму 842 497,00 руб. и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка подлежит продлению на 30 дней надлежит исчислять с 28.05.2019 (20.05.2019 (дата акта + 7 дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ + 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ)); окончание – 26.06.2022;

- начало течения срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 2 на сумму 2 062 550,00 руб. и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка подлежит продлению на 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) надлежит исчислять с 08.07.2019 (20.05.2019 (дата акта + 7 дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ + 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ)); окончание – 08.07.2022.

В арбитражный суд предприниматель обратился 12.07.2022 (л.д. 3 т.1), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 905 047,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 525,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 163,00 руб. по платежным поручениям от 17.05.2022 № 412 (л.д. 7 т. 1), от 30.06.2022 № 4 (л.д. 8 т. 1).

Поскольку исковые требования в размере 2 905 047,00 руб. не удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 525,00 руб. относятся на него.

Государственная пошлина в размере 15 638,00 руб. (53 163,00 руб. - 37 525,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307491021300060, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 638 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха