Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-317577/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-317577/18-113-2684

3 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СУ-864» к ООО «СТЭС»,

о взыскании 3 500 301 рублей,

при участии:

от истца – Маслов В.С. по доверенности от 20 ноября 2018 г. № 16-23/2018;

от ответчика – Тельных А.А. по доверенности от 3 июля 2018 г., Кузнецов А.О. по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 500 301 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 9 июня 2018 г. № 58-13/24 (далее – Договор), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за просрочку начала работ в размере 450 038,7 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению в части, если суд установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

В связи с принятым отказом от иска, ходатайство ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявленное 30 апреля 2019 г. совместно с представленным отзывом, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета спора по указанному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик по поручению истца обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ, наружного электроосвещения, монтажу и пуско-наладке ТП-1 и ТП-13 на объекте: Строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка».

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по Договору, определяется протоколом твердой договорной цены (приложение №1) и составляет 50 004 299,63 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке истцу.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по Договору:

срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение №2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение Договор истец перечислил ответчику аванс в общем размере 14 887 245,08 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 17 974 996,61 рублей, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними КС-2 и КС-3:

от 31 июля 2018 г. № 1 на сумму 482 653,5 рублей;

от 30 августа 2018 г. № 2 на сумму 215 950,81 рублей;

от 30 сентября 2018 г. № 3 на сумму 17 276 392,3 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у него рабочей документации судом рассмотрен. Само подписание сторонами КС указывает на факт выполнения работ, который согласно условиям Договора выполняются на основании рабочей документации. Выполнив работы, претензий по качеству которых истцом не заявляется, ответчик подтвердил наличие у него возможности и оснований для выполнения работ.

В представленном отзыве от 30 апреля 2019 г. ответчик подтвердил факт заключения Договора и указал в отзыве редакцию заключённого Договора.

Представленное впоследствии заявление о фальсификации Договора суд расценивает, как попытку затянуть процесс. Кроме того, факты подписания сторонами КС ответчиком не оспаривались.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Истец рассчитывает неустойку за период с 23 сентября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Доводов в обоснование изменения графика производства работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку начала работ в размере 450 038,7 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехэнергосервис» (ОГРН 1167746430422) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-864» (ОГРН 1175053004917):

неустойку в размере 3 050 262 (три миллиона пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 251 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-864» (ОГРН 1175053004917) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 17 декабря 2018 г. № 5855.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев