Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-37431/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37431/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул НАХИМОВА ДОМ 26, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 4-Н/7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 468320, <...>, квартира 10+11, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО «Восток», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1004498 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в размере 18690 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152200 руб. 79 коп. за период с 09.10.2018 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1004498 руб. 80 коп. за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Теплосфера» (подрядчик) и ООО «Восток» (ранее - ООО «РСУ», субподрядчик) 12.10.2017 заключен договор № СУБ-1065/К-17-КР на выполнение демонтажных и монтажных работ по устройству кровли с использованием давальческого материала подрядчика на объекте в гостинице «Космонавт», расположенной по адресу: республика Казахстан, Байконур, пр. Королева, д. 40А, площадка 17К, филиал «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные демонтажные работы по зданию гостиницы. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению с 01.12.2017-31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству парапета в здании гостинице. Сроки выполнения работ по данному соглашению с 15.12.2017 по 31.03.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.06.2018 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по демонтажу балконных ограждений в здании гостиницы. Сроки выполнения работ - с момента подписания данного соглашения - не позднее 24.06.2018.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены в срок работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 1,2,3.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 08.10.2018.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 2174260 руб. 25 коп.

Согласно КС-2 и КС-3 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1169761 руб. 45 коп.

Таким образом, ответчиком не возвращен аванс в размере 1004498 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Теплосфера» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 1004498 руб. 80 коп., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1004498 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 18690 руб. 90 коп. на основании пункта 25.1. договора за период с 01.06.2018 по 08.10.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152200 руб. 79 коп. за период с 09.10.2018 по 20.04.2021.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 152200 руб. 79 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1004498 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в размере 18690 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152200 руб. 79 коп. за период с 09.10.2018 по 20.04.2021, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1004498 руб. 80 коп. за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина в размере 24754 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» неотработанный аванс в размере 1004498 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в размере 18690 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152200 руб. 79 коп. за период с 09.10.2018 по 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1004498 руб. 80 коп. за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 24754 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.