Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-75169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75169/2018
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75169/2018 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227023 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018г. №66АА5138442,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018г. №25/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилуслуги» о взыскании 227023 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в период с августа по октябрь 2018 г.

Определением суда от 29.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против заявленных требований, представил контррасчет, заявил ходатайство о привлечении ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.03.2019г. к участию в деле привлечено ОАО «МРСК Урала», дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил объяснения, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 327793 руб. 70 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверить расчет увеличенной суммы задолженности.

В судебном заседании 22.05.2019г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 327073 руб. 36 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2019г. объявлен перерыв до 29.05.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец представил возражения на отзыв, требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик требования не признает по изложенным ранее доводам.

Третье лицо поддержало позицию истца, дав устные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В отсутствие подписанного между сторонами договора, общество «Энергосбыт Плюс» в период с августа 2018г. по октябрь 2018 г. поставило управляющей компании на общедомовые нужды электрическую энергию на сумму 327073 руб. 36 коп. (согласно уточненному расчету).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии за рассматриваемый период подтверждаются представленными в материалы дела расчетом задолженности, актам установки ОДПУ, корректировочными счетами-фактурами и актами о количестве и стоимости электроэнергии за спорный период.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе «Лицензирование и лицензионного контроль» ответчик – ООО УК «Жилуслуги» является управляющей компанией в отношении 11 МКД, расположенных по следующим адресам: Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Юбилейная, <...>, 8А, 8Б, 18, 19А, 19, 22; ул. Ленина, <...>

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора в данном случае является задолженность за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды по спорным объектам, что также подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период.

Ответчик ссылается на то, что расчет общедомового потребления электроэнергии по части многоквартирных домов необходимо произвести в соответствии с нормативом, так как общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не могут являться расчетными.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.02.2018 г. №17АП-19274/2017 в спорный период разница между объемом электропотребления всего МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды (по спорным МКД) превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива. Распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов таких решений в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность производить оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды возложена на управляющую компанию.

В представленных истцом актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны и дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования, дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования по нормативу.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") регламентирует порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, положениями комментируемого абзаца предусмотрено три варианта возможных мест установки приборов учета: на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства субъектов розничного рынка; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; по соглашению между субъектами розничного рынка - в границах объектов электроэнергетики одного из них.

Таким образом, в соответствии с п. 144 Основных положений №442 прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, а в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. В данном случае сетевая организация и ответчик согласовали места установки измерительных комплексов по спорным МКД, что подтверждено представленными в материалы дела актами о допуске в эксплуатацию измерительных комплексов. В связи с этим данные приборы учета являются расчетными.

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) не исключает использование такого прибора учета в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах оснований для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды на основании нормативов потребления согласно расчетам ответчика не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия действительности, искажения предъявленных к оплате объемов электроэнергии на общедомовые нужды, определенных на основании показаний спорных ОДПУ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 327073 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 2001 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» долг в сумме 327073 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2001 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина