Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-25195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25195/17

116-228

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО "Строй-Реконструкция" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй- реконструкция» о взыскании денежных средств в размере 2.680.749 руб. 90 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, возражений не представил.

Представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик, истец) и ООО «Строй-Реконструкция» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 16ПД13/2015/ТР-МГПУ на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика

выполнить работы по текущему ремонту на Объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями

Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО) 31.03.2016- 20.04.2016 была проведена проверка учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы.

Представителями Заказчика, Подрядчика и представителем ГКУ СФК ДО города Москвы произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГАОУ ВО МГПУ по следующим адресам:

- ул. Марии Ульяновой, д. 21 установлены нарушения на сумму 291.707,42 руб.;

- ул. Новокузнецкая, д. 16, стр. 10 установлены нарушения на сумму 574.637,66 руб.;

- Армянский пер., д. 4, стр. 2 установлены нарушения на сумму 33.299,13 руб.;

- Ходынский бульвар, д. 21А установлены нарушения на сумму 707.819,53 руб., а также арифметическая ошибка в акте КС-2 на сумму 106.222,26 руб.;

- ул. Чечулина, д. 1 установлены нарушения на сумму 388 626,64 руб.;

- ул. Чечулина, д. 1, стр. 2 установлены нарушения на сумму 578 437,26 руб.;

Согласно Приложениям № 22.1-22.7 к акту от 29.04.2016 при проверке оплаченных работ по данному объекту установлены завышения объемов работ на сумму 2 574 527,64 руб., а также арифметическая ошибка в акте КС-2 на сумму 106 222,26 руб.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного истец указывает на то, что, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 680 749, 90 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Направленные в адрес Ответчика требование о возврате излишне оплаченных средств № 54-06/241 от 27.02.2017г. и претензия № 54-06/478 от 14.04.2014г.

о выявленных обстоятельствах и возврате излишне уплаченные суммы остались без ответа. Денежные средства Ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые то лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, включая в том числе, вопросы о правомерности применения расценок.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорных расценок.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу 2.680.749 руб. 90 коп., несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В нарушение условий контракта, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов указанных в актах работ.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2.680.749 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Строй-Реконструкция" (ОГРН: <***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 680 749 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "Строй-Реконструкция" (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 36 403 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб