Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А47-20514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20514/2023
г. Оренбург
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Энергоснаб", г.Иркутск,                       ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлед", г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», г.Иркутск,                    ОГРН: <***>, ИНН: <***>,.

о взыскании 504 474 руб. 15 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (доверенность б/н от 30.11.2023, уд.адвоката), участие принимает путем использования системы веб-конференции,

ответчик - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии  с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ

третье лицо- не явились, извещены надлежащим образом в соответствии  с  ч.1 ст. 123 АПК РФ

В судебном заседании 18.12.2023 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года до 17 часов 00 минут.


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлед» о взыскании 504 474 руб. 15 коп., из которых сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки № 48756 от 14.12.2022 товар в размере 256 920 руб. 00 коп., неустойка в размере 25 692 руб. 00 коп., убытки в размере 221 862 руб. 15 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 089 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что вопрос об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» оставляет на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО ТПК «Энергоснаб» (покупатель) и ООО «Инлед» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.12.2022 № 48756 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя, указанным в спецификации или счете на оплату, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункту 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, сумма и срок каждой поставки, указываются в спецификации или счете на оплату, подписываемой сторонами.

В  соответствии с пунктом 3.2. договора, если иное не установлено приложениями к настоящему договору, то поставка товара осуществляет на условиях 100% предварительной оплаты.


Пунктом 5.2. договора установлено, что срока поставки товара 30 рабочих дней.

Исходя из содержания пункта 8.1. договора, при просрочке оплаты товара либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

В силу пункта 10.2. договора, он может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

- по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору,

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ или  настоящим договором,

- одностороннего отказа поставщика от дальнейшего исполнения договора в вязи с несвоевременным перечислением денежных средств покупателем.

В случае реализации любой стороной прав, указанных в пункте 10.2. настоящего договора, настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента направления другой стороне соответствующего уведомления посредством почтовой или курьерской связи, или вручения уведомления под роспись сотруднику стороны.

ООО «Инлед» выставило ООО ТПК «Энергоснаб» счеты на оплату от 14.12.2022 № 1142 на сумму 265 920 руб. и от 14.12.2022 № 1145 на сумму 62 220 руб., согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 328 140 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 16.12.2022 № 746, ООО ТПК «Энергоснаб» перечислило в адрес ООО «Инлед» денежные средства в размере 328 140 руб. в счет оплаты за электро-техническую продукцию по счетам от 14.12.2022 № 1142 и от 14.12.2022 № 1145.

В предусмотренный пунктом 5.2. договора срок ООО «Инлед» не исполнило обязательство по поставке товаров.

Письмом от 16.02.2023№ 54 поставщик уведомил покупателя о задержке сроков поставки товаров и гарантировал исполнить свои обязательства по заключенному договору в срок до 18-22.03.2023.

Согласно спецификации от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022 № 48756 покупатель и поставщик согласовали, что срок поставки товара по счету на оплату от 14.12.2022 № 1142 составляет 30 календарных дней со дня подписания спецификации, поставка товара осуществляется до склада поставщика по адресу: <...>.

Кроме того, данной спецификацией стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 1 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара

Таким образом, стороны согласовали срок поставки товаров - не позднее 24.03.2023  и размер финансовой санкции - 1 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

Письмом от 29.03.2023 № 2903 покупатель запросил у поставщика сведения о местонахождении ТМЦ по счету от 14.12.2022 № 1142.

Письмом от 07.04.2023 № 72 поставщик уведомил покупателя о задержке сроков поставки товаров и гарантировал исполнить свои обязательства по заключенному договору.

ООО «Инлед» 06.06.2023 частично поставлен товар на сумму                  9 000 руб.

Письмом от 18.07.2023 № 1 поставщик уведомил покупателя о задержке сроков поставки товаров и гарантировал исполнить свои обязательства по заключенному договору с рок до 26-28.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.10.2023 № 1017, в которой уведомило ООО «Инлед» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требовало вернуть сумму предварительной оплаты не поставленного товара в размере 256 920 руб.

Отсутствие удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпадает.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

 Судом установлено, что ООО ТПК «Энергоснаб» перечислило в адрес ООО «Инлед» в счет оплаты продукции по договору поставки от 14.12.2022 № 4875 денежные средства в размере 328 140 руб. платежным поручением от 16.12.2022 № 746.

ООО «Инлед» в рамках договора поставки от 14.12.2022 № 4875 поставило ООО ТПК «Энергоснаб» продукцию на сумму 9 000 руб.

Поставка всего количества товара, согласованного в спецификации от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022 № 48756, а также оплаченного ООО ТПК «Энергоснаб» платежным поручением от 16.12.2022 № 746, ООО «Инлед» в установленный срок не произведена.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки № 48756 от 14.12.2022 товар в размере 256 920 руб. признается судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 2 спецификации от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022 № 48756 в размере 25 692 руб., начисленной за период с 25.03.2023 по 01.12.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 8.1. договора, при просрочке оплаты товара либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара.

Спецификацией от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022                 № 48756 стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара либо просрочки поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 1 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом неустойка начислена за период с 25.03.2023 по 01.12.2023.

В спецификации к договору от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022 № 48756 сторонами был согласован срок поставки продукции - 30 календарных дней со дня подписания спецификации, то есть не позднее 24.03.2023.

Начало течения просрочки исполнения обязательства по поставке товара определено истцом верно с 25.03.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, так как начало течения просрочки исполнения обязательства по поставке товара определено истцом верно (с 25.03.2023) и при произведения расчета суммы неустойки истцом принято во внимание положение пункта 2 спецификации к договору от 22.02.2023 к договору поставки от 14.12.2022 № 48756, согласно которому размер пени не может превышать 10% от стоимости не поставленного товара (256 920 руб.), то есть размер пени не может быть больше 25 692 руб.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 692 руб. 00 коп признается судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 221 862 руб. 15 коп.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, причинение вреда являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поставки от 14.12.2022 № 48756 заключался во исполнение обязательств ООО ТПК «Энергоснаб» по поставке товара ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в рамках договора поставки от 12.04.2020 № 311-2/496 и подписанной с использованием ЭЦП спецификации № 37.

Истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инлед» обязательств по договору поставки, выразившемся в длительной просрочке поставки товара, ООО ТПК «Энергоснаб» приобрело аналогичный по техническим и иным характеристикам товар у иных поставщиков, а именно: ООО «Омега Бизнес Систем» и ООО «Рил»:

- Светодиодный прожектор низковольтный Led Favourite cob 50w 12V AC/DC, 36V AC/DC (5800-6500) в количестве 189 шт. на общую сумму 461 982 руб. 15 коп., что подтверждается УПД от 15.08.2023 № 603,

- Прожектор светодиодный светильник Led Favourite smd 400w 175-245V B9 (SFL 400W 440x330x50mm 6500K 32000ЛМ IP65) в количестве 6 шт. на общую сумму 16 800 руб. 32 поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается УПД от 16.06.2023 № 1714.

Оплата ООО ТПК «Энергоснаб» вышеуказанных товаров, поставленных ООО «Омега Бизнес Систем» и ООО «Рил», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2023 № 871 и от 16.06.2023 № 635.

Согласно спецификации к договору поставки от 12.04.2020 № 311-2/496 спорный товар поставлялся в адрес нескольких грузополучателей:

- ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (позиции в спецификации – 8-12, 15, 16, 17, 18, 25),

- АО «Красноярская ГЭС», с 31.07.2023 г. реорганизовано путем присоединения к АО «ЕвроСибЭнерго» (позиция в спецификации – 13),

- АО «ЭнСер» (позиция в спецификации – 14).

ООО ТПК «Энергоснаб» в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и указанных ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» иных грузополучателей: АО «ЭнСер» и АО «Красноярская ГЭС» (с 31.07.2023 г. реорганизовано путем присоединения к АО «ЕвроСибЭнерго»), поставлен следующий спорный товар, приобретенный истцом у ООО «Омега Бизнес Систем» и ООО «Рил» взамен товара, не поставленного ООО «Инлед»:

- Светодиодный прожектор низковольтный Led Favourite cob 50w 12V AC/DC, 36V AC/DC (5800-6500) в количестве 155 шт. на общую сумму 253 860 руб. 24 коп. поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается товарной накладной  от 29.08.2023 № 486,

- Светодиодный прожектор низковольтный Led Favourite cob 50w 12V AC/DC, 36V AC/DC (5800-6500) в количестве 2 шт. на общую сумму 3 275 руб. 62 коп. поставлен АО «ЭнСер», что подтверждается товарной накладной от 29.08.2023 № 487 и  накладной экспедитора от 29.08.2023 № 00580113611,

- Светодиодный прожектор низковольтный Led Favourite cob 50w 12V AC/DC, 36V AC/DC (5800-6500) в количестве 5 шт. на общую сумму 8 189 руб. 04 коп. поставлен филиалу АО «ЕвроСибЭнерго» - Красноярской ГЭС, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2023 № 489,

- Светодиодный прожектор низковольтный Led Favourite cob 50w 12V AC/DC, 36V AC/DC (5800-6500) в количестве 27 шт. на общую сумму 44 220 руб. 82 коп. поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 № 492,

- Прожектор светодиодный светильник Led Favourite smd 400w 175-245V B9 (SFL 400W 440x330x50mm 6500K 32000ЛМ IP65) в количестве 2 шт. на общую сумму 8 743 руб. 32 поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023 № 368,

- Прожектор светодиодный Led Favourite smd 400w 175-245V B9 (SFL 400W 440x330x50mm 6500K 32000ЛМ IP65) в количестве 4 шт. на общую сумму 17 486 руб. 64 поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023 № 369.

Указанный товар в полном объеме принят и оплачен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 18.07.2023 № 12717 на сумму 8 743 руб. 32 коп. (ТН от 30.06.2023 № 368),

- от 25.07.2023 № 13150 на сумму 17 486 руб. 64 коп. (ТН от 30.06.2023 № 369),

- от 19.09.2023 № 17205 на сумму 309 545 руб. 72 коп. (ТН от 30.08.2023 № 489, от 29.08.2023 № 487, от 31.08.2023 № 492 и от 29.08.2023 № 486).

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость товара, приобретенного ООО ТПК «Энергоснаб» у ООО «Омега Бизнес Систем» и ООО «Рил» взаимен недопоставленного товара по договору поставки ООО «Инлед», составляет 478 782 руб. 15 коп., а разница со стоимостью недопоставленного ООО «Инлед» товара составляет 221 862 руб. 15 коп. (478 782 руб. 15 коп. – 256 920 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара в согласованном договоре ассортименте и количестве, а также действий, направленных на уменьшение размера убытков,  суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, а также наличии причинно- следственной связи с  возникшими у истца убытками.

Доказательств опровергающих размер убытков или их несения в меньшем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 221 862 руб. 15 коп признается судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 089 руб. по платежному поручению от 01.12.2023 № 1154.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 089 руб. на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Энергоснаб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлед" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Энергоснаб" 504 474 руб. 15 коп., из которых сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки № 48756 от 14.12.2022 товар в размере 256 920 руб. 00 коп., неустойка в размере 25 692 руб. 00 коп., убытки в размере 221 862 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 13 089 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.        

Судья                                                                      А.А. Александров