Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А16-55/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2566/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза ФИО2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области

на решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А16-55/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

заинтересованные лица: Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>, адрес: 679230, Еврейская автономная область,                          р-н. Октябрьский, <...>), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679241, Еврейская автономная область, р-н. Октябрьский, <...> стр. 2)

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановлений                     по делам об административных правонарушениях и об обязании принять                        к исполнению постановления  

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО, управление) в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, изложенного в письме от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2523, об обязании принять их к исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – общеобразовательное учреждение).

Решением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным оспариваемый отказ управления и на него возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФК по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорные постановления по делам об административных правонарушениях не являются судебным актом, судебным приказом, исполнительным листом, следовательно, управлением правомерно организовано исполнение данных постановлений путём направления их копий виновному юридическому лицу. Приводит доводы о том, что механизм исполнения постановлений государственных органов о взыскании административных штрафов установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что указанные постановления государственных органов о привлечении административной ответственности казенных, бюджетных и автономных учреждений исполняются самими должниками путем предоставления заявки на кассовый расход в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н, Порядком казначейского обслуживания, утвержденного приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление, отделение, общеобразовательное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделении на исполнении находились исполнительные производства неимущественного характера в отношении администрации и общеобразовательного учреждения.

В связи с неисполнением указанными лицами требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях, и впоследствии постановлениями                  от 22.02.2024 № 50/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 26/24/27034-АП,                         от 30.01.2024 № 27/24/27034-АП, от 06.02.2024 № 29/24/27034-АП,                           № 30/24/27034-АП, № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП они привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление № 50/24/27034-АП), 60 000 руб.                    (по остальным постановлениям).

Отделение, установив, что в добровольном порядке административные штрафы не оплачены и обращение взыскания на денежные средства должников, не имеющих расчетных счетов в банках, невозможно, направило в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса на принудительное исполнение в УФК по ЕАО спорные постановления с заявлениями от 18.12.2024.

Управление письмом от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2523 сообщило отделению о том, что должникам 25.12.2024 направлены письма о необходимости предоставления в установленном порядке платежного документа для оплаты задолженности в добровольном порядке с приложением копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отделение, посчитав, что УФК по ЕАО неправомерно отказалось от принятия к исполнению данных постановлений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя должниками не исполнены, никаких мер, предусмотренных статьями 242.4, 242.5, 245.4 Бюджетного кодекса в случае неисполнения исполнительных документов, УФК по ЕАО не принято, пришел к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Статьей 239 Бюджетного кодекса установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.


Руководствуясь изложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что направление копий спорных постановлений должникам для добровольного исполнения не подтверждает принятие уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению, и также обоснованно заключили, что бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должников по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, суды правомерно учли, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно предъявлены для исполнения отделением в                 УФК по ЕАО.

Поскольку бездействие казначейства признано незаконным, восстановительная мера (возложение обязанности на управление выполнить требования предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса) применена судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А16-55/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова


Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк