Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А57-6565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6565/2019
22 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-6565/2019

по иску Закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан СБП", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 041,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 20.03.2019г. в размере 11 891, 02 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.19 г..

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан СБП" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 041,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 20.03.2019г. в размере 11 891, 02 руб.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «ТИТАН CБП» оспаривает заявленную истцом сумму задолженности, полагает, что сумма имеющейся задолженности должна быть уменьшена путем проведения зачета встречных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2019 года до 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей сторон.

Через канцелярию суда представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 20.03.2019г. в размере 11 891, 02 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял отказ от исковых требований в части, прекратил производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 20.03.2019г. в размере 11 891, 02 руб., продолжил рассмотрение настоящего деля с учетом представленных истцом уточнений.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» осуществляло поставку песка и кирпича в адрес ООО «ТИТАН CБП». Общая сумма отгруженного товара за весь период сотрудничества составила 2 383 168,43 рублей. Оплата произведена на сумму 2 099 842,20 рублей.

16.07.2018 года ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» поставило ООО «ТИТАН CБП» песок 1006 для продажи общей стоимостью 252 520 рублей; товар по данной товарной накладной был частично оплачен па сумму 16 478,14 рублей.

Товар но указанной товарной накладной был принят без претензий, вместе с тем в полном объеме товар оплачен ответчиком не был.

На сегодняшний день размер задолженности за поставленный товар ООО «ТИТАН CБП» перед ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» составляет 236 041,86 рублей.

29.01.2019г. ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в адрес ООО «ТИТАН CБП» была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела в обоснование передачи ответчику товара на сумму 252 520 руб. истцом представлена товарная накладная №1422 от 16.07.2018, тогда как ответчиком доказательства оплаты за товар в полном объеме не представлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, в ней содержатся реквизиты сторон, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями организаций.

Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленная товарная накладная, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, , следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены документы, свидетельствующие об оказании встречных услуг, встречных поставок товара, которые, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод об отсутствии у него долга перед истцом в заявленном размере.

Суд, исследовав возражение ответчика и доказательства в обоснование таких возражений, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Истец при обращении в суд заявил о том, что товарная накладная № 1422 от 16.07.2018г. на сумму 252 520 руб. не оплачена в полном объеме. Ответчик не оспаривает того факта, что спорная поставка не является единственной со стороны истца, совершенной в его адрес.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на: произведенную оплату за товар в сумме 45 000 рублей платежным поручением от 09.07.2018г. с назначением платежа «по счету №...»; произведенную оплату на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 03.04.2018г., которая была внесена на расчетный счет истца обществом с ограниченной ответственность «Волга-Гипронеруд» с назначением платежа «за маркшейдерское обслуживание»; оказание ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" встречных услуг по актам выполненных работ №10 от 30.03.2018 на 45600 руб.., № 11 от 30.03.2018 на 520 944 руб., № 21 от 20.04.2018г. на сумму 39000 руб., №22 от 28.04.2018 г. на 36 800 руб., № 31от 31.05.2018 на 43700 руб., № 32 от 31.05.2018г. на 43700 руб., № 34 от 31.05.2018 на 18 000 руб., № 48 от 29.06.2018г. 49 000 руб., № 49 от 29.06.2018 г. на 49 000 руб., № 50 от 29.06.2018г. на 18 000 руб., № 51 от 29.06.2018г. на 12 450 руб. (до осуществления ЗАО «СЗСМ» спорной поставки); оказание ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" встречных услуг по актам № 68 от 31.07.2018 на 53 900 руб., № 69 от 31.07.2018 на 53900 руб., № 71 от 31.07.2018 на 39 000 руб. (после осуществления спорной поставки), осуществление встречной поставки в адрес ЗАО "Саратовский завод стройматериалов» товара по ТН № 70 от 31.07.2018г. на 96700 руб. (после осуществления спорной поставки).

Вышеуказанные документы не могут являться доказательством оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1422 от 16.07.2018г. на сумму 252 520 руб. ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (Ч.З).

В платежном поручении от 09.07.2018г. на 45 000 руб. отсутствует указание на то, по какой товарной накладной производится оплата. Учитывая, что до передачи товара по товарной накладной № 1422 от 16.07.2018г. на сумму 252 520 руб. ЗАО «СЗСМ» осуществляло поставку кирпича и песка по разным договорам, то указанная оплата в силу положений закона пошла на погашение ранее возникших обязательств по договорам поставки, т.е. на оплату более ранних товарных накладных.

Оплата за товар на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 03.04.2018г., которая была внесена на расчетный счет ООО «Волга-Гипронеруд» по маркшейдерскому обслуживанию не может считаться надлежащей оплатой задолженности ответчика перед истцом, поскольку денежные средства ЗАО «СЗСМ» не получало, доказательств наличия какого-либо соглашения между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Волга-Гипронеруд» в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на тот, факт, что им были осуществлены поставки товара истцу (ГСМ) и оказаны услуги по актам выполненных работ (доставка песка и другие) не является сам по себе основанием для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку в данной ситуации недопустимо ни сальдирование обязательств, ни зачет встречных взаимных обязательств.

В силу п.3.2 Договора поставки № 59 от 05.03.2018г. оплата продукции производится покупателем на следующих условиях: денежными средствами в российских рублях платежными поручениями.

Сальдирование обязательств, которые вытекают из условий договора между теми же сторонами невозможно, поскольку сальдо не может подменять собой прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований. Между тем, в акте сверки расчетов, который был представлен в материалы дела, ответчик сальдирует все обязательства, которые возникают из разных сделок между сторонами. Следует отметить, что применительно к представленным ответчиком документам, допустимо сальдирование только поставок песка и оплаты платежными поручениями, поскольку документов, устанавливающих иную форму оплаты по договору № 59, в деле не имеется.

Относительно зачета встречных однородных требований следует отметить, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком (направление уведомления о зачете, заключение соглашения о зачете).

В силу положений ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу П.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗСМ» (дело № А57-409/2017). А, значит, с этого момента невозможно произвести зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком, поскольку имеется возможность нарушения очередности текущих платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, по смыслу названных норм, в случае возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд из анализа периода образования задолженности ЗАО «СЗСМ» по встречным обязательствам перед ООО «ТИТАН CБП» установил, что предъявленные ООО «ТИТАН CБП» встречные требования возникли после признания ЗАО «СЗСМ» банкротом, т.е. ООО «ТИТАН CБП» является текущим кредитором ЗАО «СЗСМ» по встречным обязательствам и ссылается на возможность произвести зачет своих текущих встречных требований в счет собственной задолженности перед ЗАО «СЗСМ».

Вместе с тем суд указывает, что доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на возможность зачета встречных требований в рамках настоящего дела.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ. Очередность текущих платежей установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду статуса ЗАО «СЗСМ», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО «СЗСМ» по сделкам, в которых сальдо сложилось в пользу ООО «ТИТАН CБП», должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «СЗСМ».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что само по себе предоставление первичной документации, доказывающей факт оказания ответчиком истцу встречных услуг, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку отсутствуют доказательства наличия у одной из сторон договора воли на прекращение обязательства зачетом и доказательств того, что таким зачетом не будет нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, поскольку такой зачет недопустим.

Аналогичная правовая позиция сложилась по текущим платежам в деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС 14-3636(8)).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт поставки ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» спорного товара в адрес ООО «ТИТАН CБП» на сумму 252 520 руб. по товарной накладной №1422 от 16.07.2018.

Ответчик не произвел оплату продукции в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 236 041 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан СБП", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 20.03.2019г. в размере 11 891, 02 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан СБП", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 236 041 рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан СБП", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 721 рубль.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников