Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-19957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19957/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относиельно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании 4 309 200 рублей

от истца - ФИО3 по доверенности 25АА 1614911 от 23.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 № 03-8119, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление) просил взыскать 4 309 200 рублей основного долга за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствии.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо в письменном отзыве заявленные требования поддержало.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.11.2012 года по результатам аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт № 231 (далее контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта следует, что цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта с 01.12.2016 года предпринимателем организовано хранение морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», которое вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» - по 27 апреля 2017 года, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

07.05.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении №5-590/15 указанные суда конфискованы в доход государства (вступило в законную силу 24.06.2015).

Таким образом, Российская Федерация является с 24.06.2015 собственником судна «Ляочанюй 15117» и судна «Ляочанюй 15118».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги по хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» за период с 17.05.2018 по 10.08.2018.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» в период с 17.05.2018 по 10.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 17.05.2018 по 10.08.2018, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Общее время хранения спорных судов составило 172 суток. Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, установленной контрактом № 231 от 26.11.2012 года, суд признал его обоснованным.

Возврат имущества в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей (судна «Ляочанюй 15117» и судна «Ляочанюй 15118») поклажедателю ранее в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения суду не представлено.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате за хранение судов, поскольку ответчик в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, признан судом несостоятельным, поскольку истец фактически оказывает услуги хранения. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В данном случае обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества вытекает из статей 210, 125 ГК РФ и пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования в размере 4 309 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 309 200 рублей, 34 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова