Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-1763/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1763/14
20 февраля 2018 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», ООО «РЭЦ», ЗАО «ВАЛстрой», ООО «Экомед» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

В судебное заседание явились:

от истицы – ФИО3 по доверенности от 19.11.2015г.

ФИО4 по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчиков

ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2017г.,

ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.

ООО «РЭЦ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.

ЗАО «ВАЛстрой», ООО «Экомед» - не явка, извещен

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения дел №№ А41-1763/14, А41-37963/15, А41-74712/14 в одно производство) с иском к ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», ООО «РЭЦ», ЗАО «ВАЛстрой», ООО «Экомед» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенного между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество:

- лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган).

Исковые требования основаны на положениях статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы заключением оспариваемых сделок в результате злоупотребления правом, нарушением при заключении сделок правил совершения крупных сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков – ЗАО «ВАЛстрой», ООО «Экомед» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА» с долей в уставном капитале 50 %, на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества № 50 АА 0919694, заключенного между ней и ФИО7, который также является участником с 50 % долей в уставном капитале.

С 01.08.2011 года до 25.12.2012 года размер ее доли составлял 50 % уставного капитала Общества стоимостью 5 000 (Пять тысяч) руб.

25.12.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым размер доли истицы в уставном капитале общества составил 25%. Одновременно в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участником общества является ООО «РЭЦ» с размером доли 50 %.

Изменения в состав участников общества были внесены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011г. по делу № А41-27666/11 об утверждении мирового соглашения и протокола общего собрания участников-ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» № 24 от 08.06.2012г.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016г. ФИО7 был признан виновным в совершении следующих преступлений (далее – приговор):

-хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» ФИО7 протокола №24 от 08.06.2012г. о передаче ООО «РЭЦ», где ФИО7 являлся 100 % владельцем доли в уставном капитале, и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник ФИО2 лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества;

-злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества ФИО7 (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012г. № 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» и заключении между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» и ООО «Региональный экологический центр», где ФИО7 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась участником общества ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», владеющим 50 % уставного капитала.

28 декабря 2012г. между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» в лице ФИО7 и ООО «РЭЦ» (далее – ООО «РЭЦ») был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» продает следующие объекты:

-лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

-земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

-земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее – спорное имущество, недвижимое имущество).

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В дальнейшем 14.02.2013г. между ООО «РЭЦ» (продавец) и ЗАО «ВАЛСтрой» (покупатель), был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор был исполнен сторонами частично.

14.02.2013г. стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи.

Однако 20.05.2013г. стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, в связи с чем 21.05.2013г. регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, договор купли продажи между ООО РЭЦ и ЗАО «ВАЛСтрой» от 14.02.2013, порождает обязательственные правоотношения продавца и покупателя на предмет спорного имущества.

Впоследствии 24.06.2013г. между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор был исполнен сторонами, недвижимое имущество было передано покупателю – ООО «Экомед», право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2012г. продажная цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 11 300 000 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок значительно превышала договорную цену оспариваемых сделок.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения экспертизы № 14/5, проведенной по уголовному делу № 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 руб.

Приговором установлено, что ФИО7., действуя как участник и генеральный директор ООО «ТЭЦ «Немчиновка», незаконно оформил протокол №25 от 27.12.2012г., согласно которому 27.12.2012г. было проведено общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», на котором было принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (продавец) с ООО «РЭЦ» (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012г., согласно которому незаконно продал единственный актив ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления.

Судом исследованы данные обстоятельств и доказательства в совокупности, и на основании имеющихся в деле письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла не менее 107 611 467 руб.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, действия общества ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при продаже спорного недвижимого имущества не предпринималось каких-либо действий для определения его рыночной стоимости, не делались публичные предложения об их продаже, а отчуждение имущества не преследовало разумной экономической цели.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским и уставным документам ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» (т.1 л.д.31-44) основой деятельностью общества является, в том числе, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, оказание правовых, информационных, аудиторских, консалтинговых, дистрибьютерских услуг гражданам и организациям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был продан весь комплекс недвижимого имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности общества, суд на основании вышеизложенных доказательств приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение для ООО «ТЭЦ «Немчиновка» значительный ущерб, поскольку в результате ее совершения общество лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности. Сформированную при продаже имущества цену недвижимого имущества нельзя признать разумной, поскольку ее размер в десять раз меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной сделкой и была совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и повлекла причинение ущерба ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА».

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась участником общества ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», владеющим 50 % уставного капитала, и не голосовала за принятие решения об одобрении крупной сделки.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7, голосовал за ФИО2 на основании договора доверительного управления от 14.04.2012г., суд отклоняет, поскольку договор доверительного управления был расторгнут 24.12.2012г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-4050/16.

Таким образом, оспариваемая сделка является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012г., что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора суда, ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» переводило на счет ООО «РЭЦ» денежные средства по основанию платежей «оплата за аренду нежилого помещения» по договору от 18.01.2013г. ООО «РЭЦ» в кратчайшие сроки переводило обратно на счет продавца эти же денежные средства по договору купли-продажи от 28.12.2012г.

Наличие встречного предоставления опровергается также заключением финансово-аналитической экспертизы судебной экспертизы от 29.05.2014г. № 8/129, которое исследовано судом в качестве документа наряду с другими доказательствами по делу (т.10, л.д. 66).

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели – избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника.

Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок, заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО «Экомед».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что последующие оспариваемые сделки также является недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенная с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть в целях злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлены, суд исходил из того, что в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. № 308-ЭС16-16679).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед».

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на

ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество:

- лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Коваль