Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А28-5352/2019

232/2019-88990(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5352/2019
город Киров
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115230, Россия, <...>, этаж 8, пом. XV, комната 18П)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига- Ленд, стр. 3, офис 506)

о взыскании 7 402 691 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «СитиЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее – ответчик, ПАО «Т ПЛЮС») о взыскании 7 402 491 рубля 78 копеек, в том числе 7 000 000 рублей 00 копеек долга по договору генерального подряда от 20.01.2012 № ПР/5900- FA061/68-2012, 402 691 рубля 78 копеек пеней за период с 15.07.2018 по 18.04.2019, с дальнейшим начислением пеней с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, в соответствии с соглашением об оплате задолженности от 31.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Истец заявлением от 06.06.2019 (представлено в судебном заседании 05.07.2019) уточнил исковые требования в части пеней, просит взыскать с ответчика 7 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 491 263 рубля 89 копеек

пеней за период с 17.07.2018 по 07.06.2019, с дальнейшим начислением пеней с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 05.07.2019.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что соглашение об оплате задолженности от 31.08.2016 ничтожно в части дарения 500 000 рублей 00 копеек, поэтому не порождает обязанность ответчика по оплате; представил контррасчет неустойки на сумму 491 263 рубля 88 копеек; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит уменьшить неустойку. Представители сторон не усматривают оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, ссылаются на условия договора от 20.01.2012, полагают, что спор рассматривается с соблюдением правил подсудности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» ИНН <***> (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интертехэлектро» ИНН <***> (подрядчик) подписан договор подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» (далее – договор от 20.01.2012), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции Объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора).

Раздел 3 договора от 20.01.2012 содержит условия о договорной цене, раздел 4 договора – о порядке и условиях оплаты, раздел 8 договора – порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 15.22 договора от 20.01.2012 в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить проценты подрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральный Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления.

В пункте 21.3 договора от 20.01.2012 определено, что подрядчик вправе передать свои права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора, третьему лицу, исключительно с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 16.1 договора от 20.01.2012 споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения – 01.12.2014), правопреемником является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» ИНН <***>, которое переименовано в публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 15.06.2015).

Между ПАО «Т ПЛЮС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интертехэлектро» (подрядчик) подписано соглашение от 10.09.2015 к договору от 20.01.2012, которым по причине изменения рабочей документации стороны согласование выполнение дополнительных работ; общая цена дополнительных работ является твердой и составляет 64 964 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 9 909 753 рубля 71 копейка (пункт 4 соглашения); в срок до 20.10.2015 заказчик оплачивает сумму НДС в размере 9 909 762 рубля 71 копейка (пункт 6.1 соглашения); не позднее 15.07.2018 заказчик оплачивает оставшуюся часть цены дополнительных работ в размере 55 054 237 рублей 29 копеек, без выделения НДС (пункт 6.2 соглашения).

В подтверждение выполнения работ по соглашению от 10.09.2015 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 55 на сумму 60 139 243 рубля 63 копейки, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 №№ 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, подписанные сторонами.

Между акционерным обществом «Интертехэлектро» (должник) и ООО «СитиЭнерго» (кредитор) подписано соглашение об оплате задолженности от 31.08.2016 (далее – соглашение от 31.08.2016), в котором стороны подтвердили, что между кредитором, должником и ООО «Сервис НГ» (прежний должник) заключен договор перевода долга от 21.12.2015, согласно договору перевода долга ООО «Сервис НГ» перевел на должника, а должник принял долг перед кредитором согласно следующему – переведенный долг состоит из задолженности ООО «Сервис НГ» перед кредитором по оплате выполненных работ по акту от 31.07.2015 № 2 по договору подряда от 13.01.2014 № 05/14 частично в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункты 1, 1.1 соглашения); кредитор вправе требовать оплаты должником суммы задолженности по акту от 31.07.2015 № 2 по договору подряда от 13.01.2014 № 05/14 частично в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2 соглашения); должник обязуется погасить задолженность по выполненным работам по акту от 31.07.2015 № 2 по договору подряда в размере 7 000 060 рублей 00 копеек, в том числе НДС, путем передачи кредитору права требования дебиторской задолженности, в соответствии со статьей 415 ГК РФ кредитор освобождает должника от оплаты задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, с момента заключения соглашения (пункт 4 соглашения); стороны определили, что дебиторской

задолженностью является частичная задолженность ПАО «Т ПЛЮС» за выполненные должником работы по соглашению от 10.09.2015 к договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается справкой КС-3 от 30.09.2015 № 55 на сумму 60 139 243 рубля 63 копейки, в том числе НДС; сторонами определена стоимость уступаемого права требования в размере 7 000 000 рублей 00 копеек (пункт 5 соглашения); датой исполнения должником обязательства в соответствии с пунктом 4 соглашения является дата подписания соглашения, после подписания соглашения задолженность должника в размере 7 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, возникшая на основании договора перевода долга, является погашенной (пункт 10 соглашения).

ПАО «Т ПЛЮС» письмом от 30.08.2016 № 114-05238 в соответствии с пунктом 21.3 договора от 20.01.2012, а также статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации дало согласие на заключение договора уступки прав требования между ЗАО «Интертехэлектро» ИНН <***> и ООО «СитиЭнерго» ИНН <***> на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, которая является частичной оплатой выполненных работ по договору подряда в соответствии с КС-3 от 30.09.2015 № 55.

В связи с отсутствием оплаты выполненных и принятых работ на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждается справкой КС-3 от 30.09.2015 № 5, в согласованные в соглашении от 10.09.2015 к договору от 20.01.2012 сроки, истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 с требованием об оплате задолженности, процентов, предупредил об обращении в суд. Факт направления претензии по почте в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 20.03.2019. Согласно сформированному сайтом Почты России отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 11901733031346 получено адресатом 27.03.2019.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга, процентов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК о договоре подряда, главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание заказчиком и порядчиком договора подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012, соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012.

Заключая договор, соглашение, заказчик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт выполнения работ на сумму 60 139 243 рубля 63 копейки согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 55 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Порядок оплаты работ установлен пунктом 6.2 соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012 (не позднее 15.07.2018).

Совершенная между АО «Интертехэлектро» (цедент) и ООО «СитиЭнерго» (цессионарий) уступка права требования задолженности в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек за выполненные АО «Интертехэлектро» (подрядчик) работы по соглашению от 10.09.2015 к договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68- 2012 согласно справке КС-3 от 30.09.2015 № 55 соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласие ПАО «Т ПЛЮС» (должника) на уступку права получено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, документально не опровергнуто.

Возражения ответчика о ничтожности пункта 4 соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012 в части дарения 500 000

рублей 00 копеек (прощения долга, совершенного ООО «СитиЭнерго»), которое не влечет каких-либо последствий и поэтому обязанность ответчика уплатить договорную неустойку по договору подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68- 2012 отсутствует, судом отклоняются в силу следующего.

Уступка права требования между АО «Интертехэлектро» (цедент) и ООО «СитиЭнерго» (цессионарий) совершена с целью погашения имеющейся задолженности АО «Интертехэлектро» перед ООО «СитиЭнерго» в размере 7 000 000 рублей 00 копеек (абзац первый пункт 4 соглашения об оплате задолженности от 31.08.2016); уступка права требования совершена сторонами на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек; стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 7 000 000 рублей 00 копеек; датой погашения задолженности АО «Интертехэлектро» перед ООО «СитиЭнерго» в размере 7 000 000 рублей 00 копеек является дата подписания соглашения. Следовательно, размер встречного предоставления за переданное право (требование) соответствует объему последнего, возмездный характер сделки соблюден (пункт 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Сумма 500 000 рублей, указанная в абзаце втором пункта 4 соглашения от 31.08.2016, к предмету настоящего спора не относятся и не исследуется судом в рамках поданного иска.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ, являющихся предметом спора, суду не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 7 000 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты работ, руководствуясь пунктом 15.22 договора от 20.01.2012, истец просит взыскать с ответчика 491 263 рубля 89 копеек пеней за период с 17.07.2018 по 07.06.2019, с дальнейшим начислением пеней с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 15.22 договора от 20.01.2012 в виде уплаты процентов (пени), которые рассчитываются с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором, до даты фактического его осуществления. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует уточненному расчету истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральный Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки (07.06.2019), а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней за просрочку оплаты работ. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика 491 263 рубля 89 копеек пеней за период с 17.07.2018 по 07.06.2019, с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности, начиная с 08.06.2019 в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 456 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига- Ленд, стр. 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115230, Россия, <...>, этаж 8, пом. XV, комната 18П) 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек долга, 491 263 (четыреста девяносто одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 89 копеек пеней за период с 17.07.2018 по 07.06.2019, с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности, начиная с 08.06.2019 в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506) в доход федерального бюджета 60 456 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:41:58

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна