Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-94132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94132/25-77-588
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 09/01 от 10.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.10.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСХОД" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д. 51, К. 3, ОФИС 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 780 884 руб. 09 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 780 884 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 112447 от 10.07.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на произведенный зачет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Восход» (истец, поставщик) и ООО «Союз Св. ФИО3» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 112447 от 10.07.2017г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

ООО «ТД Восход» исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку товара в адрес Покупателя на условиях заключенного договора и в соответствии с подтвержденными/согласованными заявками Покупателя. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, Универсальными передаточными документами (УПД). Претензий по качеству товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с разделом 7 договора и Приложением № 3 к договору срок оплаты товара установлен - 40 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в общем размере 2 780 884 руб. 09 коп., что подтверждается Актом сверки от 16.04.25г.

Направленная ответчику претензия № 2 от 04.03.2025г оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В отзыве ответчик подтверждает правомерность удержанных и зачтенных сумм штрафных санкций в размере 2 740 884,10 рублей, в связи с чем, полагает, что задолженность за поставленный товар отсутствует, истцом не учтены суммы проведенных удержаний и зачетов.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждение ответчика о проведенном одностороннем зачете на заявленную в первоначальном иске сумму суд признает несостоятельным.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара по представленным истцом УПД на сумму 2 780 884 руб. 09 коп. не прекращены, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом (ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) и договором (п. 7.12) процедура осуществления зачета. Само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете (без направления заявления о зачете истцу), совершенного в установленном порядке, не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 7.12 договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ Покупатель (ответчик) имеет право прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного требования, направив Поставщику (истцу) уведомление о проведении зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 (А40-79380/2017), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 6 РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и

одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, к процедуре зачета, проводимой ответчиком в рамках договора, закон и договор предъявляют следующие требования: для осуществления зачета необходимо заявление ответчика (в форме уведомления); уведомление (заявление) о проведении зачета должно быть направлено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, бремя доказывания факта направления истцу заявления (уведомления) о зачете в рамках договора лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств направления истцу заявлений (уведомлений) о проведении зачета ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены заявления о зачете взаимных требований вместе с доказательствами их направления в адрес истца.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Каких-либо заявлений о зачете или о намерении произвести зачет ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были произведены в установленном законом и договором порядке зачеты по спорным УПД, зачеты осуществлены в нарушение установленной законом (ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) и договором (п. 7.12) процедуры осуществления зачета, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате товара, поставленного ответчику по указанным выше УПД, не является прекращенным (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Кроме того, факт нарушения истцом условий договора ответчиком не доказан, в связи с чем, зачет не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 2780884 руб. 09 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и

подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСХОД" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д. 51, К. 3, ОФИС 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 780 884 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 108 427 (Сто восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова