Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-41018/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41018/19
05 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2014, юридический адрес: 142000, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИАГАРА МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2012, юридический адрес: 127075, <...>; почтовый адрес: 142704, <...>, этаж 3, каб. 31)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 29.01.2018 г. № А-12/18 за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 365 694 руб. 92 коп. и неустойки за период с 06.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 134 856 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее – ООО «Профсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИАГАРА МОТОРС" (далее – ООО «Ниагара Моторс», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, проси суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА МОТОРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 29.01.2018 г. № А-12/18 за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 365 694 руб. 92 коп. и неустойки за период с 06.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 135 009 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка, ранее действовавшего между сторонами, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заедания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга признал, в части взыскания суммы неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 года между ООО «Профсервис (арендодатель) и ООО «Ниагара Моторс» (арендатор) был заключен Договор аренды земельных участков № А-12/18 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялись части земельных участков, принадлежащих ООО «Профсервис» на праве собственности, сроком до 31.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

Согласно положениям пункта 2.3 Договора аренды. арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Стороны предусмотрели Договоре аренды, в случае нарушения срока внесения арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% установленная действующим законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 года стороны предусмотрели, что арендная плата, начиная с 01.01.2019 года, составляет 122 033 руб. в месяц.

По окончании срока действия Договора аренды он был возобновлён на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением от 31.03.2019 года. подписанным между сторонами, Договор аренды был расторгнут.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по 31.03.2019 года, на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил обществу произвести оплату задолженности по арендной плате и пени.

Факт направления предупреждения подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по арендной плате признал.

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 135 009 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом арифметически не верно, поскольку им платежи, произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 29.01.2019 года № 95 (на сумму 60000 руб.) и от 21.02.2019 года № 194 (на сумму 60406,78 руб.) засчитаны в счет платежей за январь 2019 года.

Однако, из текста платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет платежей за январь 2019 года, в то время как из счета № 1 от 01.01.2019 года следует, что по нему арендатору предлагалось оплатить арендную плату не только за январь 2019 года, но и за декабрь 2018 года.

Следовательно, сумму, уплаченная ответчиком по указанным платежным поручениям должна была учитываться в срок оплаты за декабрь 2018 года, а не за январь 2019 года.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойки по состоянию на 31.03.2019 года размер неустойки составляет 135 319 руб. 32 коп., в то время, как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 009 руб. 16 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком, подписавшим договор аренды в соответствии с условиями, предусматривающими размер неустойки равным 0,5% в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА МОТОРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 29.01.2018 г. № А-12/18 за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 365 694 руб. 92 коп. и неустойки за период с 06.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 135 009 руб. 16 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш.Бирюков