Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А63-4331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-4331/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 0233/01-7, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск (далее – общество, ООО «Луч солнца», заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2020 № 02-22/27/3, от 09.01.2020 № 02-22/27/1, от 17.12.2019 № 02-22/27/197, от 09.12.2019 № 02-22/27/208.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за производство и выпуск продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Представитель заинтересованного лица направлял ходатайство об объединении в одно производство дел № А63-4067/2020, А63-4248/2020, А63-4330/2020, А63-4332/2020, поскольку указанные дела приняты по одним и тем же основаниям. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за производство и выпуск продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления административному органу отказать в соответствии с ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» протоколов испытаний от 28.11.2019 №№ 2083м, 2084м, 2085м, установлено, что обществом по адресу: <...>, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

Так, ООО «Луч Солнца» 10.08.2019, 17.09.2019, 15.10.2019 осуществило производство масла Традиционного сладко-сливочного несоленого «Луч солнца» (дата изготовления 10.08.2019), масла сливочное Традиционного из коровьего молока «Заря» (дата изготовления 17.09.2019) и масла Традиционного сладко-сливочного из коровьего молока несоленого (дата изготовления 15.10.2019).

В вышеуказанной продукции обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (бета-ситостерин), при нормативном значении – жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока, а также выявлено несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (пальмитиновой к лауриновой – 122,7, стеариновой к лауриновой – 14,7, олеиновой к миристиновой – 48,8, линолевой к миристиновой – 20,4, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3), при нормативном значении - пальмитиновой к лауриновой - 5,8-14,5, стеариновой к лауриновой - 1,9-5,9, олеиновой к миристиновой - 1,6-3,6, линолевой к миристиновой - 0,1-0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,4-0,7.

Пробы отобраны, согласно актам отбора проб (образцов) от 12.11.2019 №№ 1500506, 1500586, 1500536 на предприятии - ООО ПО «Камавторесурс» по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Луч солнца» допустило производство продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается следующими документами: протоколами испытаний от 28.11.2019 №№ 2083м, 2084м, 2085м, актами отбора проб (образцов) от 12.11.2019 №№ 1500506, 1500586, 1500536, фото маркировки, счет-фактурами от 14.10.2019 № РНОБ00018324, от 24.10.2019 № РНОБ00018705, от 23.09.2019 № РНОБ00017692, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании поступившего в управление из ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» протокола испытаний от 03.12.2019 № 10598, установлено, что обществом по адресу: <...>, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

ООО «Луч Солнца» 15.11.2019 осуществило производство масла крестьянского сладко сливочного несоленого «Альпийское» из коровьего молока (далее – Масло) в котором, согласно протоколу испытаний от 03.12.2019 № 10598 выявлено несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (пальмитиновой к лауриновой - 67,2, стеариновой к лауриновой – 7,8, олеиновой к миристиновой – 38,1, линолевой к миристиновой – 16,6, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3), при нормативном значении - пальмитиновой к лауриновой - 5,8-14,5, стеариновой к лауриновой - 1,9-5,9, олеиновой к миристиновой - 1,6-3,6, линолевой к миристиновой - 0,1-0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,4-0,7.

Пробы отобраны, согласно актам отбора проб (образцов) от 26.11.2019 № 1526472 на предприятии - ООО «Торгсервис 34», магазин светофор по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 87.

Таким образом, ООО «Луч солнца» допустило производство продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается следующими документами: протоколом испытаний 03.12.2019 №10598, актом отбора проб (образцов) от 26.11.2019 №1526472, фото маркировки, ветеринарным свидетельством от 17.11.2019 № 3329955445, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании поступившего в управление из ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний от 11.12.2019 № Г-19/00693, установлено, что обществом по адресу: <...>, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Так, ООО «Луч Солнца» осуществило производство масла шоколадного, дата изготовления 01.11.2019, в которых, согласно протокола испытаний от 11.12.2019 № Г-19/00693 выявлено содержание жиров немолочного происхождения, при нормативном значении - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пробы отобраны, согласно акту отбора проб (образцов) от 20.11.2019 № 1516421 на предприятии - ООО «Торгсервис 36» по адресу: <...>, стр. в.

На основании поступившего в управление из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» протоколов испытаний от 13.12.2019 № 2364м и № 2365м, установлено, что обществом по адресу: <...>, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

ООО «Луч Солнца» осуществило производство масла сливочного традиционного «Заря», дата изготовления 12.11.2019, и масла Крестьянского сладко-сливочного из коровьего молока несоленого, дата изготовления 01.11.2019, в которых, согласно протоколам испытаний от 13.12.2019 № 2364м и № 2365м выявлены:

- несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, при нормативном значении — не допускается;

- обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин), при нормативном значении — жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пробы отобраны, согласно актам отбора проб (образцов) от 06.12.2019 № 1544125 и № 1544048 на предприятии - ООО «Море мороженного» по адресу: <...> Г.

На основании поступившего в управление из ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике» протокола испытаний от 13.12.2019 № 35735, установлено, что обществом по адресу: <...>, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Так, ООО «Луч Солнца» осуществило производство масла сливочного традиционного «Крестьянское», дата изготовления 08.11.2019, в котором, согласно протоколу испытаний от 13.12.2019 № 35735 выявлены методом ГЖХ стеринов растительные масла и жиры на растительной основе (бета-ситостерин), при нормативном значении — жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пробы отобраны, согласно акту отбора проб (образцов) от 10.12.2019 № 1549616 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом противоправного посягательства, установленного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, Общество за вышеописанное деяние ранее, 25 декабря 2019 года, уже привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. другим административным органом, уполномоченным осуществлять функции по государственному контролю (надзору) в сфере ветеринарии – Управлением ветеринарии Ставропольского края, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2019 № АК/19-0034.

Постановление управления ветеринарии обществом не обжаловалось. Штраф был оплачен полностью (платёжное поручение от 02.03.2020 № 240).

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2019 № 02-22/27/208, от 10.01.2020 № 02-22/27/3, от 17.12.2019 № 02-22/27/197, от 30.01.2020 № 02-22/27/8, от 09.01.2020 № 02-22/27/1 управления Россельхознадзора содержат описание событий административных правонарушений, ответственность за которое общество уже понесло, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Перечисленные обстоятельства в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 308-АД18-11328, от 26.03.2018 № 306-АД17-21787, от 19.07.2019 № 309-ЭС19-11335, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 № Ф07-6933/2018 по делу № А44-10164/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 16АП-2973/2019 по делу № А25-1074/2019, постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 № 05АП-6833/2017 по делу № А24-3258/2017, от 07.11.2013 № 05АП-11304/2013 по делу № А59-2726/2013.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова