Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-22170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22170/2022
г. Краснодар
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» (Республика Беларусь, УНП 100003006) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-22170/2022, установил следующее.

ЗАСО «ТАСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания) о взыскании в порядке суброгации 262 511 рублей 21 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (полис серии ТС № 0430357).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что истец является иностранным юридическим лицом и не может быть признан страховщиком по смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по «Зеленой карте» в ООО «Страховая компания "Согласие"». По мнению компании, у истца могло возникнуть право на суброгационное требование только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего на период пребывания его транспортного средства на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 23.01.2019 на территории Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota модели Chaser с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Mercedes Benz модели Actros 1844 (седельный тягач) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Автомобилю марки Mercedes-Benz, принадлежащему ООО «ДС-Логистик», причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Toyota, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0040203812).

Автомобиль марки Mercedes-Benz застрахован иностранной страховой компанией (обществом) по полису серии ТС № 0430357 (договор страхования наземных транспортных средств юридических лиц).

Рассмотрев представленные ООО «ДС-Логистик» документы, общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату на расчетный счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании, лимит ответственности составляет 400 тыс. рублей, истцом после соблюдения претензионного порядка предъявлена к возмещению в порядке суброгации сумма в размере 262 511 рублей 21 копейки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований.

Суды исходили из того, что истец, застраховавший транспортное средство, после выплаты страхового возмещения потерпевшему занял его место и приобрел право требования в порядке суброгации к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, «Зеленая карта» – это и международная система страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сертификат, подтверждающий наличие у выезжающего за рубеж владельца транспортного средства страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Страхование «Зеленая карта» является аналогом страхования по ОСАГО, но действует за рубежом. В случае, если водитель из России станет виновником ДТП за рубежом, страховое возмещение потерпевшему производится по карте российского страховщика, и, наоборот, в том случае, когда иностранный водитель с «Зеленой картой» стал виновником ДТП на территории Российской Федерации, то страховое возмещение произведится по иностранной «Зеленой карте», признаваемой наравне с российским полисом ОСАГО. Международная система страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» функционирует с 1951 года. Национальные бюро «Зеленой карты» входят в единую организацию – Совет Бюро со штаб-квартирой в Брюсселе, который действует под эгидой Рабочей группы по автомобильному транспорту Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы. В систему «Зеленая карта» входит 48 стран. По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро Российский Союз Автостраховщиков (РСА) принят в систему со статусом переходного члена «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 01.01.2009. С 1 июля 2015 года РСА досрочно принят в полные члены системы «Зеленая карта». Функции российского бюро «Зеленая карта» возложены на РСА.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не представлено, поэтому суд округа отклоняет довод компании о том, что потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что общество является иностранным юридическим лицом, не является препятствием для его обращения с иском в арбитражный суд к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в том числе в порядке суброгации. В деле отсутствуют сведения о том, что нормы белорусского права, которому подчиняется договор страхования, ограничивают страховщика в праве на предъявление суброгационного требования. Правоотношениям сторон в данном случае регулируются нормами права Российской Федерации, иск правомерно заявлен на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды отметили, что компания не привела возражений с их документальным обоснованием по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-22170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


А.В. Тамахин