Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-13523/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13523/2021
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева 9, а/я 01, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова 12, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.09.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договор от 16.03.2010 № 39 в размере 1 065 700 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и неустойки в размере 9697 рублей 87 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.03.2010 был заключен Договор № 39 на осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора ответчик передает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объектов ответчика.

В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик не позднее 15-го числа производит оплату услуг за текущий месяц.

Обязательства по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в срок. Истцом, надлежащим образом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение п. 4.4 Договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 065 700 рублей.

В соответствии с п. 8.2. Договора в связи с несвоевременной оплатой услуг истец может потребовать от ответчика оплату в судебном порядке неустойки в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 9697 рублей 87 копеек за период с 16.12.2019 по 16.03.2021.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова 12, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева 9, а/я 01, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 065 700 рублей, неустойку в размере 9697 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.