Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-12588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12588/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313890105800072), Ямало-Ненецкий Автономный округ, и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург,

о взыскании 17562400руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2020);

от ответчика – представители ФИО3, (доверенность от 03.09.2020) и ФИО4, (доверенность от 01.08.2020);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская судоходная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ СТ" о взыскании 17562400руб. из которых 188 400 рублей - неустойка за несвоевременное внесение предоплаты, 15 820 000 рублей - основной долг по арендной плате за весь период пользования транспортными средствами, 1 554 000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Определением суда от 01.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 522 320 рублей, из которых:

-188 400 рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное внесение предоплаты;

-9 820 000 рублей - задолженность по оплате основного долга по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2019 № 04/19;

-2 513 920 рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2019 № 04/19.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

27.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (далее по тексту - ООО «ОСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (далее по тексту - ООО «Ямал-СТ») был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 04/19, согласно которому ООО «ОСК» (арендодатель) предоставило ООО «Ямал СТ» (арендатор) во временное владение и пользование за плату флот в составе трех единиц: теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635» и две баржи грузоподъемностью одна тысяча тонн с экипажем на период навигации 2019 года ориентировочно с 05.06.2019 по 30.10.2019, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судов, а арендатор эксплуатирует суда на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в течение срока действия договора обеспечить:

-предоставление арендатору судов в аренду, согласно пункту 1.1 настоящего договора, если иной срок дополнительно не согласован сторонами;

-арендодатель предоставляет суда в технически исправном состоянии;

-предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации судов с обеспечением его нормальной и безопасной работы.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2019 года ООО «ОСК» передало, а ООО «Ямал СТ» принял теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635» и две баржи грузоподъемностью одна тысяча тонн. В соответствии с актом арендатор принял суда вместе с положенным судовым оборудованием и имуществом в надлежащем техническом состоянии. Как указали стороны в акте, акт является документом, подтверждающим начало аренды флота по договору аренды № 04/19 транспортного средства с экипажем от 27.03.2019 года и основанием для проведения расчетов по арендной плате.

Обязательства по договору аренды транспортных средств от 27.03.2019 года № 04/19 исполнены ООО «ОСК» надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия настоящего договора:

- уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора;

- назначить ответственного представителя действующего по доверенности для подписания им Актов приема-передачи судов и т.д., сообщить его контактный телефон и электронную почту (оригинал доверенности направить в адрес арендодателя);

- пользоваться арендованными судами в соответствии с условиями настоящего договора, техническими характеристиками, назначением и классом судна;

- не сдавать арендованные суда в субаренду;

- по окончанию срока аренды, арендатор возвращает суда в том же техническом состоянии, с учетом естественного износа, а баржу (2 шт.) в зачищенном состоянии.

Согласно п.4.1 договора началом срока аренды по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (ввода в аренду) судов арендатору. Днем окончания аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (вывода из аренды) судов арендодателю по согласованию сторон. При этом, срок аренды устанавливается непрерывным, включая выходные и праздничные дни. Фактический срок аренды определяется на основании актов приема-передачи судов, подписанных уполномоченными представителями сторон согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование судами с экипажем, указанными в пункте 1.1 настоящего договора составляет:

- 160 000 рублей в сутки в период, когда суда находятся на погрузке, выгрузке;

- 220 000 рублей в сутки в период, когда суда находятся в движении.

Факт движения судов на погрузке, выгрузке подтверждается судовым вахтенным журналом судна.

Каждая последующая оплата аренды судов производится арендатором ежемесячно. Оплата производится на основании счета арендодателя выставленного за соответствующий месяц аренды. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета арендатором. Окончательный расчет по аренде судов производится арендатором до подписания акта приема-передачи (вывода из аренды).

ООО "Ямал СТ" пользовалось транспортными средствами в период с 07.07.2019 по 24.10.2019. Задолженность за период с 07.07.2019 по 26.08.2019 была полностью оплачена.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Ямал СТ" лишь сумма в размере 9 820 000 рублей - арендная плата за период с 27.08.2019 по 24.10.2019 исходя из следующего расчета:

-Транспортные средства находились в движении в период с 27.08.2019 по 04.09.2019 (9 суток включительно), следовательно, задолженность по арендной плате за данный период составляет 1 980 000 рублей.

-Транспортные средства не находились в движении в период с 05.09.2019 по 23.10.2019 (49 суток), следовательно, задолженность по арендной плате за данный период составляет 7 840 000 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 9 820 000 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов в период с 05.04.2019 по 29.05.2019 ООО «Ямал СТ» производило частичную оплату первого платежа предоплаты, который подлежал оплате 29.03.2019. Фактически денежные средства, внесенные ООО «Ямал СТ» в виде предоплаты в размере 2 000 000 рублей были зачтены в счет оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору подлежащую немедленной оплате штрафную неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенными просрочками внесения предоплаты у ООО «Ямал СТ» возникла задолженность перед ООО «ОСК» в виде неустойки в размере 72 300 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов в период с 29.05.2019 по 28.06.2019 ООО «Ямал СТ» производило частичную оплату второго платежа предоплаты, который подлежал оплате 30.04.2019. Фактически денежные средства, внесенные ООО «Ямал СТ» в виде предоплаты в размере 2 000 000 рублей были зачтены в счет оплаты арендных платежей. В связи с допущенными просрочками внесения предоплаты у ООО «Ямал СТ» возникла задолженность перед ООО «ОСК» в виде неустойки в размере 98 600 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов в период с 16.07.2019 по 08.08.2019 ООО «Ямал СТ» производило частичную оплату второго платежа предоплаты, который подлежал оплате 17.07.2019. Фактически денежные средства, внесенные ООО «Ямал СТ» в виде предоплаты в размере 2 000 000 рублей были зачтены в счет оплаты арендных платежей. В связи с допущенными просрочками внесения предоплаты у ООО «Ямал СТ» возникла задолженность перед ООО «ОСК» в виде неустойки в размере 17 500 рублей.

Общий размер задолженности по оплате неустойки за невнесенную предоплату составляет 188 400 рублей.

Согласно п.5.3 Договора каждая последующая оплата аренды судов производится арендатором ежемесячно. Оплата производится на основании счета арендодателя, выставленного за соответствующий месяц аренды. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета арендатором. Счета об оплате указанных выше сумм основного долга в адрес ООО "Ямал СТ" не выставлялись.

Согласно п.5.4 Договора окончательный расчет по аренде судов производится арендатором до подписания акта приема-передачи (вывода из аренды).

В связи с тем, что счета на оплату арендных платежей в адрес ООО "Ямал СТ" не выставлялись, последним днем оплаты арендных платежей следует считать 24.10.2019 (дата фактической передачи транспортных средств ООО "ОСК").

Задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2019 № 04/19 составила по расчету истца 2 513 920 рублей.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 9820000руб. Долг до настоящего времени ответчиком не был оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, а также указал на следующие доводы.

Истец требует взыскать с Ответчика основной долг за пользование арендованными судами в сумме 15 820 000 из них:

-за период с 07.07.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 6 000 000 рублей;

-за период с 27.08.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 9 820 000 рублей.

Пользование судами в период с 07.07.2019г. по 26.08.2019г.

Сторонами, действительно, заключен Договор аренды № 04/19 транспортного средства с экипажем от 27.03.2019г. (далее по тексту - «Договор»).

07.07.2019 г. Истец передал Ответчику суда:

-судно теплоход (буксир-толкач) проекта №РЗЗБ «РП - 635»

-баржа «МП-1003» грузоподъемностью 1000 тонн.

-баржа грузоподъемностью 1000 тонн.

Сторонами спора подписан акт приема-передачи судов в аренду от 07.07.2019г.

За период пользования судами с 07.07.2019г. по 26.08.2019г. Истец выставил Ответчику три УПД:

-№5 от 31.07.2019г. за период с 07.07.2019г. по 31.07.2019г. за пользование судами в течение 24-х дней на сумму 4 620 000 рублей;

-№ 6 от 16.08.2019г. за период с 01.08.2019г. по 15.08.2019г. за пользование судами в течение 15-ти дней на сумму 2 820 000 рублей;

-№ 8 от 31.08.2019г. за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 за пользование судами в течение 14-ти дней на сумму 2 540 000 рублей.

Итого стоимость пользования судами за указанное время составила 9 980 000 рублей.

Ответчик произвел оплату Истцу в сумме 9 980 000 рублей следующими платежными поручениями:

-ПП № 5 от 04.04.2019 на сумму 200 000 рублей;

-ПП № 11 от 11.04.2019г. на сумму 300 000 рублей;

-ПП № 53 от 26.04.2019г. на сумму 200 000 рублей;

-ПП № 54 от 30.04.2019г. на сумму 100 000 рублей;

-ПП № 59 от 14.05.2019г. на сумму 1 000 000 рублей;

-ПП № 6 от 29.05.2019г. на сумму 300 000 рублей;

-ПП № 86 от 13.06.2019г. на сумму 400 000 рублей;

-ПП № 100 от 14.06.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 141 от 21.06.2019г. на сумму 400 000 рублей;

-ПП № 147 от 26.06.2019г. на сумму 300 000 рублей;

-ПП № 155 от 28.06.2019г. на сумму 300 000 рублей;

-ПП № 209 от 16.07.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 215 от 17.07.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 232 от 30.07.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 243 от 08.08.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 325 от 28.08.2019г. на сумму 1 440 000 рублей;

-ПП № 424 от 09.10.2019г. на сумму 400 000 рублей;

-ПП № 343 от 11.10.2019г. на сумму 300 000 рублей;

-ПП № 344 от 11.10.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 347 от 14.10.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-ПП № 361 от 15.10.2019г. на сумму 840 000 рублей.

Следовательно, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по оплате пользования судами за период июль-август 2019 года по УПД № 5 от 31.07.2019г., № 6 от 16.08.2019г. и № 8 от 31.08.2019г.

При расчете суммы иска Истец не учел часть платежей. Требования Истца об оплате пользования судами в период с 07.07.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 6 000 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пользование судами в период с 27.08.2019г. по 24.10.2019г.

Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик пользовался судами в период с 27.08.2019г. по 24.10.2019г.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности.

Фактически отношения сторон развивались следующим образом.

В августе 2019 года арендованные суда, нагруженные металлом, направлялись в г.Тобольск. Истец устно по телефону сообщил Ответчику, что арендованные суда необходимо освободить. 26.08.2019г. арендованные суда прибыли в г. Лабытнанги для перегрузки груза, которая длилась по 29.08.2019г., когда весь металл был перегружен. Суда фактически были изъяты Истцом из аренды 29.08.2019г.

Акт приема-передачи судов из аренды в момент изъятия судов сторонами не был подписан. В дальнейшем Ответчик посылал указанный акт Истцу по почте и электронной почте, но акт Истцом подписан не был. В частности, Акт приема-передачи судов из аренды от 29.08.2019г. был повторно направлен Ответчиком Истцу по электронной 15.10.2019 г. Однако, Истец его не подписал, своих возражений относительно акта не выразил. Истец никак не отреагировал на факт направления ему Ответчиком Акта. В претензии, на направлении которой Ответчику 31.10.2019г. Истец настаивает, также не отражена какая-либо позиция по поводу вышеуказанного Акта. Пользуясь тем, что акт приема-передачи судов из аренды не подписан и существует формальная (ложная) видимость пользования имуществом со стороны Ответчика Истец обратился с иском в суд.

Между тем, существуют обстоятельства, указывающие на то, что в период за пределами 29.08.2019 г. судами владели и пользовались третьи лица, а не Ответчик.

Ответчик письмом исх.№109 от 27.08.2020г. сделал запрос в ООО «Спецсервис-Тюмень» (ИНН <***>) относительно погрузочно-разгрузочных операций в селе Новый Порт Ямало-Ненецкого АО в период с 26.08.2019 по 24.10.2019г. в отношении судна теплоход (буксир-толкач) проекта №РЗЗБ «РП - 635» и баржи «МП-1003».

В ответ на запрос ООО «Спецсервис-Тюмень» (Исх. №18 от 01.09.2020г.) сообщило, что в указанный период было совершено 6 погрузочно-разгрузочных операций со спорными судами:

-6-8 сентября 2019 года; -13 сентября 2019 года;

-13-14 сентября 2019 года;

-23 сентября 2019 года;

-с 29 сентября по 01 октября 2019 года;

-9-10 октября 2019 года.

Более подробную информацию об этих операциях Ответчику не сообщили, т.к. эта информация является коммерческой тайной. Но в ответе указано, что ООО «Ямал СТ» не являлось ни участником этих операций, ни контрагентом лиц совершавших эти операции.

В исковом заявлении Истец указывает, что 27.09.2019г. спорные суда вышли из г. Лабытнанги в г. Тобольск и шли до Тобольска 9 суток с прибытием 04.09.2019г

Начиная с 04.09.2019 г. по 24.10.2019 г. Истец требует взыскания арендной платы исходя из тарифа 160 000 рублей в сутки. Согласно п. 5.1 Договора такой тариф применяется, когда суда находятся на погрузке или выгрузке, т.е. не находятся в движении. Следовательно, Истец утверждает: суда не находились в это время в движении.

Эта информация не соответствует действительности.

Во-первых, как указано в письме ООО «Спецсервис-Тюмень» (ИНН <***>) в сентябре - октябре 2019 года суда только через Новый Порт прошли 6 (шесть) раз.

Во-вторых, как следует из ответа Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ЯНОУВПиС) Исх. №09.1/1019 от 31.08.2020 г. арендованные суда дважды в спорный период проходили диспетчеризацию по движению флота:

-01.09.2019г. маршрут «Сергино - Новый Порт»

-06.10.2019г. маршрут «Новый Порт - Омск»

Стороны Договора связывали оплату арендной платы с фактическим пользованием судами. Об этом, в частности, говориться в п. 5.3 Договора: «каждая последующая оплата аренды Судов производится Арендатором ежемесячно. Оплата производится на основании счета Арендодателя, выставленного за соответствующий месяц аренды. Оплата производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения счета Арендатором». То есть для того, чтобы арендатор произвел оплату, арендодатель должен выставить ему счет, предварительно посчитав, сколько суток использовалось судно.

Например, в августе судно использовалось только 29 дней, значит, неполный месяц. Об этом свидетельствуют УПД № 6 от 16.08.2019г. (за 15 дней аренды) и УПД № 8 от 31.08.2019г. (за 14 дней аренды). УПД № 8 от 31.08.2019г. был направлен Ответчику по электронной почте только 20.09.2019г.

Необъяснимо, нелогично выглядят действия Истца, который в сентябре выставляя УПД по итогам августа 2019 года, определяет пользование судами только за 29 дней, а не за 31 день, несмотря на то, что он считает суда не переданными из аренды. Иными словами, позиция Истца содержит в себе неразрешимое противоречие - он представляет в суд два УПД за август 2019 года с общим числом дней 29, но, при этом настаивает на периоде пользования с 27.08.2019г. и исчисляет плату за него, задваивая аренду (стр. 5-6, раздел 2.2 иска).

Также необъяснимым является следующее поведение Истца. Истец регулярно выставлял Ответчику УПД для оплаты за аренду судов за июль и август 2019 года. Однако за аренду судов за сентябрь и октябрь 2019 года УПД истцом не выставлялись ответчику.

Если, по мнению Истца, пользование судами прекратилось 24.10.2019г., то он должен был направить Ответчику УПД, дождаться истечения 10 (Десяти) рабочих дней, а затем направить претензию либо инициировать решение вопроса по оплате до такой передачи. Но Истец требование об оплате, как того требует п. 5.3 и п. 5.4 Договора, не предъявил, а сразу же 31.10.2019г. (как это указывается в иске) якобы направил Ответчику предарбитражную претензию. При этом в суд с иском он обратился только в июле 2020 года.

Одновременно в материалы дела Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. - 16.10.2019г., по данным ООО «ОСК» на 16.10.2019г. задолженность отсутствует.

Такое поведение Истца свидетельствует о том, что пользование судами прекратилось в августе 2019 года, претензия по оплате аренды 31.10.2019г. не направлялась. Вместо претензии этим письмом были направлены оригиналы УПД № 5 от 31.07.2019г., №6 от 16.08.2019г. и № 8 от 31.08.2019г. (о чем бухгалтерией Истца было сообщено бухгалтерии Ответчика электронным письмом от 15.11.2019г.).

Поскольку Ответчик не пользовался судами начиная с 29.08.2019г., то втребованиях Истца о взыскании арендной платы должно быть отказано.

Сущность института имущественного найма (аренды) состоит в передачеобъекта аренды (вещи) лицу во владение и пользование на определенный срок.Соответственно, изъятие у арендатора вещи до срока, установленного договором (илиопределенного в соответствии с договором), нарушает возникшее субъективное правоарендатора на владение и пользование такой вещью.

Основанием для получения арендодателем арендной платы является передача имущества Арендатору и обеспечение спокойного владения Арендатором таким имуществом (ст.ст. 606, 611 ГК РФ) на протяжении всего срока аренды.

В соответствии с договором суда сдавались в аренду с экипажем. Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства сэкипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

После перегрузки металла с судов в г. Лабытнанги Ответчик не давал никаких распоряжений капитану судна (членам экипажа) относительно того, куда должно двигаться судно, какие рейсы оно должно совершать.

Поскольку члены экипажа являются работниками Истца (Арендодателя), значит, Истец несет ответственность за действия указанных работников. Для настоящего спора не имеет значения самостоятельно ли члены экипажа приняли решение отправится куда-либо из Лабытнанги, либо они слушали указания Арендодателя относительно движения судов.

В любом случае уход судна из г. Лабытнанги без распоряжения Арендатора (Ответчика) означает, что Ответчик был лишен возможности владеть и пользоваться арендованными судами по вине Арендодателя (Истца).

Как было установлено выше, арендодатель, изъяв имущество, совершил действие, препятствующее Арендатору владеть и пользоваться этим имуществом. Арендатор согласился на такое изъятие, перегрузив металл и освободив суда от своего имущества, прекратив фактическое владение и пользование. Таким образом, конклюдентными действиями Истец и Ответчик досрочно расторгли договор по соглашению сторон (в порядке п. 7.3 Договора).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05.06.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (в данном случае - на его расторжение).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении (расторжении) договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, арендная плата не может начисляться, начиная со дня изъятия судов Истцом у Ответчика, а именно - с 29.08.2019г., в связи с прекращением владения и пользования (из чего только и может возникнуть обязательство по оплате по смыслу ст. 632 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в качестве санкции влечет за собой отказ в защите права, в том числе, полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном споре злоупотребление правом со стороны Истца выражается в уклонении от подписания Акта приема-передачи судов из аренды в целях подтверждения продолжения пользования судами со стороны Ответчика. Следует отметить в связи с этим и то обстоятельство, что Истец, ссылаясь на прекращение арендных отношений 24.10.2019 г., свой вариант Акта приема-передачи судов из аренды (хотя бы одностороннего с доказательством его направления Ответчику), в суд не представил. Также показательным является то, что за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. Истец предъявляет требование о взыскании «задолженности» 9 820 000 рублей, но не начисляет на нее неустойку.

Неустойка за несвоевременную оплату аванса.

14. Неустойка за несвоевременную оплату аванса не может быть взыскана с Ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата аванса тремя платежами на общую сумму в сумме 6 000 000 рублей.

Истец требует (п. 1.1 - 1.3 искового заявления) взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату аванса в общей сумме 188 700 рублей.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016г. № 305-ЭС16-4576, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017). Такое условие прямо должно быть предусмотрено в договоре.

Однако в договоре аренды неустойка за несвоевременное перечисление аванса не предусмотрена (с учетом положений ст. 431 ГК РФ и п. 6.1 Договора). Следовательно, такая неустойка не может быть взыскана с Ответчика.

В соответствии с п.5.2 договора предусмотрена оплата аванса 6 000 000 рублей.

Согласно п.5.3 договора каждая последующая оплата аренды Судов производится Арендатором ежемесячно. Оплата производится на основании счета Арендодателя выставленного за соответствующий месяц аренды. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения счета Арендатором.

Счета для оплаты Истцом Ответчику не направлялись. Для того чтобы правильно посчитать неустойку Истцу необходимо доказать точную дату получения Ответчиком УПД. В исковом заявлении такая дата Истцом не указывается.

В договоре не указано, как происходит погашение денежного обязательства. Не определен порядок зачета авансовых платежей.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, оплаченные авансы засчитываются в счет исполнения обязательств по платежу исходя из наступления срока платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 328 ГК РФ:

- встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

- в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязанности по оплате является встречным по отношению к выставлению счета на оплату (п. 5.3 Договора), вместе с тем, Истцом наличие счетов на оплату (а тем более, их направление Ответчику) не доказаны.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит взысканию как таковая в связи с отсутствием просрочки в исполнении денежного обязательства со стороны Ответчика.

Даже если сроки оплаты исчислять с момента передачи УПД, то можно прийти к следующим выводам.

УПД № 5 от 31.07.2019г. на сумму 4 620 000 рублей. Даже если принять, что УПД было получено Ответчиком 31.07.2019г., то срок оплаты по этой УПД мог бы истечь 14.08.2019 г.

На 14.08.2019 г. Ответчик совершил в пользу Истца платежи на сумму 6 000 000 рублей.

Следовательно, сумма арендной платы, подлежащая оплате за пользование судами, указанная в УПД № 5 полностью погашена за счет аванса.

После зачета суммы арендной платы за июль 2019 года остаток аванса составил 6 000 000 - 4 620 000 = 1 380 000 рублей.

УПД № 6 от 16.08.2019г. на сумму 2 820 000 рублей. Получен Ответчиком по электронной почте 19.08.2019г. Течение срока оплаты по этому УПД исходя из условий п.5.3 договора должно начаться не ранее 01.09.2019г. Срок оплаты мог бы истечь 13.09.2019 г.

Арендная плата, указанная в этой УПД оплачена полностью. 2 820 000 - 1 380 000(остаток от аванса) - 1 440 000 (платежное поручение №325 от 28.08.2019) = 0

УПД № 8 от 31.08.2019г. на сумму 2 540 000 рублей. Указанный УПД получен Ответчиком по электронной почте 20.09.2019г. Срок оплаты по УПД мог бы истечь 04.10.2019г.

Итого общая сумма неустойки по за несвоевременную оплату арендной платы по УПД № 8 от 31.08.2019г. в любом случае не могла превышать 21 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты долга. Из чего следует, что арендная плата ответчиком полностью оплачена.

Доводы истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и доводами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект аренды выбыл из владения ответчика.

Указанное обстоятельство истцом по существу не оспорено.

Суд считает обоснованным доводы ответчика, основанные на правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А35-6435/2018).

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, которая была исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25200руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 347 от 08.07.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов